Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-43 Суд изменил осужденному приговор, исключив из него в части осуждения за незаконное ношение огнестрельного оружия квалифицирующий признак совершения этих действий по предварительному сговору группой лиц, и смягчив назначенное наказание, поскольку суд не установил точное место, время и способ совершения незаконного ношения осужденным огнестрельного оружия

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юркова Р.Е. в защиту осуждённого Хачатурова Б.Г., адвоката Лапидуса А.В. в защиту осуждённого Горина В.Н., адвоката Логачева А.Г. в интересах потерпевшего Д. представителя гражданского истца ООО ... генерального директора Ковтун Е.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 г., по которому

Хачатуров Б.Г., ..., осуждён:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 152 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% всех видов заработков в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Хачатурову Б.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горин В.Н., ..., осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Д. с Хачатурова Б.Г. в качестве компенсации за причинённый моральный вред ... руб.

Признано за потерпевшим Д. и ООО ... право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённых Горина В.Н. и Хачатурова Б.Г., а также адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых, которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осуждённые Хачатуров Б.Г. и Горин В.Н. признаны виновными:

- в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере;

- в незаконных хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, осуждённый Хачатуров Б.Г. признан виновным:

- в совершении убийства Д. с целью скрыть другое преступление;

- в незаконной переделке огнестрельного оружия;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне);

- в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юрков Р.Е. в защиту осуждённого Хачатурова Б.Г.

считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы выражает несогласие с осуждением Хачатурова Б.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и просит его оправдать. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14, адвокат ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причинённого потерпевшей Д. являвшейся собственником автомобиля, сожжённого в результате преступления, а не её сыну Д., признанному потерпевшим по делу, и получившему страховое возмещение за повреждённый автомобиль. Считает ссылку суда в приговоре на справку о стоимости автомобиля в обоснование значительности ущерба несостоятельной.

Адвокат также указывает доводы относительно аморального поведения Д., которая фактически являлась организатором преступления и втянула Хачатурова Б.Г. в совершение инсценировки разбоя. Суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Считая назначенное наказание Хачатурову Б.Г. чрезмерно суровым, автор жалобы полагает, что судом в недостаточной степени учтена его явка с повинной, а также признание Хачатуровым Б.Г. своей вины, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей и жены.

Автор жалобы также оспаривает сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда, в размере ... рублей, считая её необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, оправдать Хачатурова Б.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда;

- адвокат Лапидус А.В. в защиту осуждённого Горина В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в приговоре не приведено относимых и достоверных доказательств вины Горина В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Находит показания Хачатурова Б.Г., данные в ходе предварительного следствия, противоречивыми и не подтверждающими вину Горина В.Н. Выражает несогласие с оценкой как достоверных показаний Хачатурова Б.Г. на предварительном следствии, в которых тот указывал на Горина В.Н. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Адвокат ссылается на показания Б. данные 29 октября 2013 г., в которых Горин В.Н. не упоминается, и показания Л. относительно поездки 7 марта 2013 г. Автор жалобы обращает внимание на то, что ни один из допрошенных по делу лиц не указывал на Горина В.Н. как на лицо, совершившее преступление. Перечисляя приведённые в приговоре письменные доказательства, адвокат считает, что все они подтверждают виновность не Горина В.Н., а Хачатурова Б.Г. В жалобе также приводятся доводы о том, что Горин В.Н. никогда не признавал себя виновным, его показания на предварительном следствии, в которых Горин В.Н. изобличал Хачатурова Б.Г., давшего аналогичные показания, свидетельствуют об активном способствовании Горина В.Н. в раскрытии преступления. Считает, что суд принял во внимание лишь версию обвинения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 4 февраля 1999 г. N 18-О, адвокат выражает несогласие с приведением в качестве доказательств вины Горина В.Н. в совершении разбоя справку-меморандум, в которой изложена версия происшедшего со слов Хачатурова Б.Г. в ходе разговора с оперативными сотрудниками.

Просит приговор в части признания Горина В.Н. виновным отменить, а Горина В.Н. оправдать по всем пунктам предъявленного ему обвинения;

- адвокат Логачёв А.Г. в интересах потерпевшего Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем автор жалобы полагает, что истинный мотив убийства Д. судом не был установлен, уверен, что первоначально мотивом преступления явилось нежелание возвращать похищенные в ходе разбоя деньги и лишь потом, возможно, целью убийства явилось сокрытие преступления - разбойного нападения.

Адвокат просит исключить из приговора указание на то, что после совершения разбоя "лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, разделило деньги вместе с Хачатуровым и Гориным", поскольку этот вывод основан на предположениях, и исключение из приговора указанного обстоятельства не ухудшает положение Хачатурова и Горина.

Одновременно с приведёнными в жалобе доводами адвокат считает, что доводы защитников осуждённых, изложенные в их апелляционных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- представитель гражданского истца ООО ... генеральный директор К. выражает несогласие с приговором в части принятия решения по гражданскому иску.

Заявитель находит, что после выступления в прениях адвоката, представлявшего интересы Хачатурова Б.Г. и просившего привлечь в качестве соответчика по иску потерпевшего Д. ввиду того, что дело в отношении Д. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд должен был возобновить судебное следствие, проверить факт вступления потерпевшего в наследство и возможность отвечать перед истцом в пределах полученного им наследства.

Автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют причины, по которым исковые требования не могут быть заявлены только к осуждённым, которые впоследствии могли бы воспользоваться правом регрессного обращения к потерпевшему.

Считая, что вынесение приговора без рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе не соответствует назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов ООО ..., как потерпевшего от преступления. Просит приговор изменить и удовлетворить заявленный ООО ... гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ванюхов В.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ в полном объёме, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённых Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, вопреки доводам адвоката Лапидуса А.В., изложенным в его апелляционной жалобе, основан на достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Хачатурова Б.Г., данных на предварительном следствии, следует, что 3 марта 2013 г. Горин подвозил его и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью и в отношении которого планировалось совершить инсценировку разбойного нападения с целью хищения имевшихся при нём денежных средств, принадлежащих фирме. В присутствии Горина, управляющего автомашиной, он и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, находясь на заднем сиденье, обговорили все действия, а оставшись наедине с Гориным, он предложил тому за вознаграждение поучаствовать в совершении разбойного нападения, выполняя роль водителя. Горин согласился, они обговорили детали нападения. 4 марта 2013 г. он взял с собой обрез охотничьего ружья, и вместе с Гориным на автомашине под его управлением поехал к магазину. В присутствии Горина он зарядил обрез одним патроном, второй патрон положил в карман, пошёл в магазин, совершил нападение, в это время Горин ждал его на улице, чтобы скрыться вместе с ним с похищенным с места преступления. После совершения нападения с похищенными деньгами он и Горин скрылись на автомашине под управлением Горина. Обрез он положил на заднее сиденье автомобиля, они поехали в ст-цу ... Из похищенных ... руб. он отдал Горину ... руб.

Данные показания Хачатурова Б.Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно, сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей К. пояснившей об обстоятельствах совершённого нападения со слов продавца K., а также о том, что сумма похищенной выручки, которую собрала в этот день менеджер, составила ... руб.; в показаниях потерпевшей К. о том, что 4 марта 2013 г. лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, приехало в 12 часов в магазин за выручкой и, забрав её, вошло в подсобное помещение, позвонило кому-то, после чего она увидела подъехавшую к магазину легковую автомашину, из которой выбежал мужчина в маске, очках и, наставив на них обрез, забрал у лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сумку с деньгами, а у неё телефон, после чего скрылся; данными, содержащимися в протоколе обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе патроны 16 калибра, обрез охотничьего ружья 16 калибра, тканевая маска; заключением эксперта, установившего, что изъятый в ходе обыска обрез изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17, относится к нестандартному боевому ручному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 7 марта 2013 г. он по просьбе Хачатурова Б.Г. ездил с Гориным В.Г. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сторону г. ... отъехав на некоторое расстояние от ст-цы ..., Горин и это лицо зашли в сторону лесополосы, откуда через некоторое время вышли и вынесли обрез, из которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по пути произвело один выстрел на улице. После звонка Хачатурова он довёз лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, до края станицы, тот вышел, взяв с собой обрез, а Горина он довез домой.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведёнными выше доказательствами подтверждается вина Горина В.Н. и Хачатурова Б.Г. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия по предварительному сговору, а Хачатурова Б.Г., кроме того, в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительном сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них, при этом содеянное ими является соисполнительством.

О совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. по заранее разработанному ими плану, согласно которому каждый из них выполнял в совершении разбойного нападения отведённую ему роль, а также их совместные действия по перевозке 4 марта 2013 г. огнестрельного оружия - обреза в автомашине под управлением Горина В.Н. для совершения разбойного нападения, совместному сокрытию обреза в лесополосе после совершения разбойного нападения, перевозке с места хранения обреза 7 марта 2013 г. Гориным В.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в автомашине под управлением Б. и передаче обреза Хачатурову Б.Г.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Виновность Хачатурова Б.Г. в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, квалифицируемой по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не оспаривалась в апелляционных жалобах, подтверждается показаниями осуждённого Хачатурова Б.Г., данными на предварительном следствии, исследованными в суде первой инстанции, оглашёнными при апелляционном рассмотрении уголовного дела по ходатайству прокурора при отсутствии возражений со стороны осуждённого и его защитника и подтверждёнными Хачатуровым Б.Г.

Доводы адвоката Лапидуса А.В. относительно допустимости справки-меморандума не основаны на законе, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, в том числе иные документы. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Хачатурова Б.Г. - "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с законом, могут являться доказательствами по делу после закрепления их надлежащим процессуальным путём, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указывают в своих апелляционных жалобах авторы, а именно: показаниям Горина В.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, показаниям Хачатурова Б.Г., согласно которым он не подтвердил причастность Горина В.Н. к совершению преступлений, показаниям свидетеля Б., а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. в содеянном, сомнений не вызывают.

Содержащееся в апелляционных жалобах адвокатов Юркова Р.Е. и Лапидуса А.В. несогласие с оценкой доказательств, данной судом, является личной позицией авторов жалоб и не подвергает сомнению законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Хачатуров Б.Г. признал себя полностью виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля Д. - путём его поджога. Выводы суда о виновности Хачатурова Б.Г. в совершении данного преступления не оспариваются и в апелляционной жалобе адвоката Юркова Р.Е.

Вместе с тем доводы адвоката Юркова Р.Е. в части его несогласия с квалификацией действий Хачатурова Б.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку значительности причинённого ущерба потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

При таких данных вывод суда о значительности причинённого Хачатуровым Б.Г. ущерба потерпевшему Д. исходя из установленной судом стоимости повреждённого автомобиля в размере ... руб. и пояснений потерпевшего Д. в судебном заседании относительно значительности причинённого ущерба, является правильным.

При этом доводы адвоката, сводящиеся к установлению признака значительности ущерба для Д., а не потерпевшего Д. в совершении убийства которой признан виновным Хачатуров Б.Г., квалифицирующего значения не имеют.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит обоснованным и принятым в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ решение о признании права ООО ... на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как правильно указано в приговоре, решение по иску требовало производство дополнительных расчётов, связанных с ним, и, как следствие, повлекло отложение судебного разбирательства.

Мнение представителя гражданского истца Ковтун Е.И. о необходимости возобновления судебного следствия после выступления адвоката в прениях о привлечении в качестве соответчика по иску Д. как наследника лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, по сути, подтверждает вывод суда о невозможности без отложения судебного разбирательства в уголовном процессе принять решение по заявленному гражданскому иску ООО ...

Более того, решение суда о признании права ООО ... на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства как соответствующее назначению уголовного судопроизводства никоим образом не нарушает права гражданского истца, вопреки его доводам, в том числе его право на доступ к правосудию.

Вопреки доводам адвоката Юркова Р.Е. нельзя признать сумму, взысканную с Хачатурова Б.Г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями потерпевшему Д. в размере руб. чрезмерно завышенной. Разрешая данный вопрос, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ учёл характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы адвоката Логачева А.Г. в интересах потерпевшего Д., в которых выражается несогласие с изложением в приговоре сведений о действиях лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела по обвинению Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Логачева А.Г., судом достоверно установлено, что целью убийства Хачатуровым Б.Г. Д. являлось сокрытие другого преступления. Мнение автора жалобы об ином мотиве совершения убийства является его предположением.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Между тем, как следует из приговора, данные обстоятельства в отношении Горина В.Н. судом не установлены, как не установлены в нарушение требований ст. 73 УПК РФ место, время и способ совершения незаконного ношения Гориным В.Н. огнестрельного оружия.

Совершение же незаконного ношения огнестрельного оружия Хачатуровым Б.Г. не может являться основанием для признания Гориным В.Н. виновным в этих же действиях.

При таких обстоятельствах из приговора в части осуждения Горина В.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит исключению его осуждение за незаконное ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Хачатурова Б.Г. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору".

Квалификация действий Хачатурова Б.Г. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осуждённым суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание Хачатурову Б.Г. обстоятельства: наличие двоих малолетних детей и явку с повинной по эпизоду убийства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката Лапидуса А.В., оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горину В.Н., учитывая, что он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал себя виновным, не имеется.

Необоснованными следует признать также доводы адвоката Юркова Р.Е. относительно учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства Хачатурову Б.Г. противоправного поведения Д. в совершении убийства которой признан виновным Хачатуров Б.Г.

Несмотря на изменения, внесённые в приговор в отношении Горина В.Н., Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ ввиду того, что за совершение данного преступления ему назначено минимальное наказание, а оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, Судебная коллегия не находит, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Вместе с тем с учётом внесённых в приговор изменений в отношении Хачатурова Б.Г. назначенное Хачатурову Б.Г. наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть явку Хачатурова Б.Г. с повинной по эпизодам угона и уничтожения автомобиля, квалифицируемых по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание за данные преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 г. в отношении Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. изменить:

- исключить осуждение Горина В.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из осуждения Хачатурова Б.Г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ в части незаконного ношения огнестрельного оружия квалифицирующий признак совершения этих действий по предварительному сговору группой лиц, смягчить назначенное ему наказание по этой статье до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Хачатурову Б.Г. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% всех видов заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хачатурову Б.Г. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении этих мероприятий, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Хачатурова Б.Г. и Горина В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.