Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 6.1 и частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.1 и положениями главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Черных, которому определением краевого суда от 6 февраля 2014 года возвращено заявление о присуждении компенсации за длительное рассмотрение судами различных инстанций его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оспаривает конституционность статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и части четвертой статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" и положений главы 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации, а также статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как утверждает Е.В. Черных, данные нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности присуждения компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение судами различных инстанций заявленного на стадии исполнения приговора ходатайства о приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года N 1127/61 по делу "X. против Австрии", от 21 июня 1963 года N 1418/62 по делу "X. против Австрии", от 12 октября 1977 года N 7034/75 по делу "X. против Австрии", от 25 мая 1999 года N 40679/98 по делу "Данкевич (Dankevich) против Украины", от 6 января 2000 года N 34813/97 по делу "Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии" и от 6 мая 2003 года N 27569/02 по делу "Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии"). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, например, ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или же о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статей 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и связанные с ними положения главы 22.1 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более что установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введения ограничений прав осужденных на судебную защиту. Что касается иных оспариваемых заявителем норм, то положения статьи 133 УПК Российской Федерации, определяющей круг оснований возникновения права на реабилитацию, и статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требование разумного срока судопроизводства и исполнения судебных решений в гражданском процессе, не касаются вопроса о присуждении компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение ходатайств на стадии исполнения приговора. Кроме этого, их применение судом в деле заявителя не подтверждено представленными документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин