Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яровенко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями седьмой и восьмой статьи 246 и частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Яровенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Яровенко оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 10, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

части шестой статьи 15, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Заявитель также просит признать неконституционными следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части седьмую и восьмую статьи 246, в соответствии с которыми если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса; государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание;

части второй статьи 252, устанавливающей, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 6 июля 2010 года, Д.А. Яровенко осужден за совершение двух неоконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к семи годам трем месяцам лишения свободы. Ходатайство осужденного, в котором он просил привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, изменить категорию преступлений и снизить назначенное наказание, постановлением суда от 1 апреля 2013 года удовлетворено частично: в связи с применением правил назначения наказаний по совокупности преступлений, установленных частью второй статьи 69 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца, с чем согласился суд второй инстанции (апелляционное определение от 9 июля 2013 года).

Посчитав необходимым квалифицировать содеянное Д.А. Яровенко как одно преступление, прокурор обратился в краевой суд с надзорным представлением, в котором оспаривались приговор и последующие судебные решения. Постановлением судьи от 11 октября 2013 года в возбуждении надзорного производства было отказано.

По мнению заявителя, части седьмая и восьмая статьи 246 и часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку их взаимосвязанные положения о праве обвинителя изменить квалификацию содеянного не могут быть применены после вступления приговора в законную силу. Заявитель также утверждает, что часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации ограничивает возможность изменения категории преступления при рассмотрении вопросов исполнения приговоров, в которых не учтены фактические обстоятельства, необходимые для такого изменения, а часть первая статьи 10 этого Кодекса позволяет суду решать вопрос о применении правил об обратной силе постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" в зависимости от конкретного состава преступления и содержания новой уголовно-правовой нормы, вследствие чего оспариваемые нормы уголовного закона не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Поскольку в силу статей 49, 118 и 120-122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Устанавливаемые с учетом этого Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - правила рассмотрения дел в суде первой инстанции (в том числе предусмотренные статьями 246 и 252) не регламентируют производство в вышестоящих судах. Соответственно, части седьмая и восьмая статьи 246 и часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а кроме того, представленные им материалы не подтверждают применение судом данных норм в порядке надзорного производства.

2.2. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК Российской Федерации введена часть шестая, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при указанных в данной статье условиях. Такая новелла улучшает положение осужденных (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1110-О, от 24 сентября 2012 года N 1661-О и N 1662-О, от 24 декабря 2012 года N 2339-О, от 21 марта 2013 года N 479-О, от 17 июля 2014 года N 1637-О и др.).

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные имеющиеся в деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, в том числе на стадии исполнения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2397-О).

В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Как следует из представленных материалов, в порядке исполнения приговора суд отказал Д.А. Яровенко в изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом установленных при рассмотрении его уголовного дела по существу фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

2.3. Что касается требования заявителя проверить конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 20 марта 2014 года N 584-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой во взаимосвязи с частью первой статьи 9 данного Кодекса. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.А. Яровенко каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Следовательно, жалоба Д.А. Яровенко, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яровенко Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин