Решение Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2014 г. N К-1507/14 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Рахмедова Д.С.,

членов Комиссии:

ведущего консультанта правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Шаровой К.К.,

главного специалиста-эксперта отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Цыбульской В.И.,

при участии представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федюкина Ю.В., Богатыревой Э.М., ООО "Кауфман, Романов и партнеры" Тихонова Д.А., представители Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Кауфман, Романов и партнеры" (далее - Заявитель) на действия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении единой комиссией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Единая комиссия), Государственным унитарным предприятием "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОКПД 30.02.12.129, КБК 020 04 01 9990019 242 310) (номер извещения 0173100009514000286) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки, и соответствуют продукции только одного производителя, а именно - для многофункционального устройства тип 1 аппарат МФУ HP Color LaserJet Enterprise flow M880z, для многофункционального устройства тип 2 аппарат МФУ HP LaserJet Pro 500 M570dw.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закон о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 29.09.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 4 566 367,57 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

5) дата проведения Аукциона - 20.10.2014;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавал 1 участник Аукциона;

7) победителем Аукциона признано ООО "СИНТО" с минимальным предложением о цене контракта 4 542 550 рублей.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8, 1.10 - 1.20, 1.27 - 1.29, 1.35, 1.39, 1.41 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к многофункциональному устройству тип 1. Пунктами 2.7 - 2.18, 2.24 - 2.27, 2.32, 2.54 - 2.55 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к многофункциональному устройству тип 2.

По мнению Заявителя, совокупность требований к оборудованию по позициям 1.7, 1.8, 1.10 - 1.20, 1.27 - 1.29, 1.35, 1.39, 1.41 Технического задания документации об Аукционе указывает на возможность поставки участниками закупки только аппарата МФУ HP Color LaserJet Enterprise flow M880z, совокупность требований к оборудованию по позициям 2.7 - 2.18, 2.24 - 2.27, 2.32, 2.54 - 2.55 указывает на возможность поставки участниками закупки только аппарата МФУ HP LaserJet Pro 500 M570dw.

На заседании Комиссии представителем Заявителя представлена сравнительная таблица по позициям 1.7, 1.8, 1.10 - 1.20, 1.27 - 1.29, 1.35, 1.39, 1.41, из которой следует, что в совокупности требованиям к многофункциональному устройству тип 1, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, соответствует только аппарат МФУ производства Hewlett Packard.

Также представителем Заявителя представлена сравнительная таблица по позициям 2.7 - 2.18, 2.24 - 2.27, 2.32, 2.54 - 2.55, из которой следует, что в совокупности требованиям к многофункциональному устройству тип 2, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, соответствует только аппарат МФУ производства Hewlett Packard.

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседание Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие, что в совокупности требований по позициям 1.7, 1.8, 1.10 - 1.20, 1.27 - 1.29, 1.35, 1.39, 1.41, 2.7 - 2.18, 2.24 - 2.27, 2.32, 2.54 - 2.55 Технического задания документации об Аукционе соответствует оборудование, производимое несколькими производителями.

Таким образом, требования к поставляемому товару многофункциональное устройство тип 1, многофункциональное устройство тип 2, установленные Заказчиком в пунктах 1.7, 1.8, 1.10 - 1.20, 1.27 - 1.29, 1.35, 1.39, 1.41, 2.7 - 2.18, 2.24 - 2.27, 2.32, 2.54 - 2.55 Технического задания документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.7 проекта государственного контракта Заказчиком установлено "В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере ____".

Следовательно, проект государственного контракта не содержит размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и порядок его определения.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6.5 проекта государственного контракта Заказчиком установлено "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере _______".

Из чего следует, что проект государственного контракта не содержит размер штрафа об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, действиями Заказчика, не установившего размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, нарушена часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Также в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 6.4 проекта государственного контракта Заказчиком установлено "В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

Следовательно, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен соответствующий требованиям Правил размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, действиями Заказчика, не установившего размер пени надлежащим образом, нарушена часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Кауфман, Романов и партнеры" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 21.10.2014 N К-1507/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

Д.С. Рахмедов

Члены Комиссии:

К.К. Шарова

В.И. Цыбульская