Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гришукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гришуков, чье уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, просит признать противоречащим статьям 19, 45, 50 и 51 Конституции Российской Федерации положение статьи 7 "Исключение граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения (подпункт "е" пункта 2).

Как утверждает заявитель, положения данной нормы позволили включить в состав коллегии присяжных заседателей по его уголовному делу гражданского служащего, проходящего в службу в органах внутренних дел, пенсионера органов внутренних дел и лицо, уволенное из органов внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям беспристрастности и независимости суда, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.

Как следует из жалобы, заявитель лишь формально оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соблюдение требований, установленных данной нормой, при рассмотрении его уголовного дела. Между тем, проверка законности и обоснованности действий правоприменительных органов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, из которых бы следовало применение какими-либо судами оспоренного законоположения в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.Н. Гришукова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин