Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 и статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.Г. Баранова к банку о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада. При этом суд, в частности, исходил из того, что действия С.Г. Баранова, занимающегося адвокатской деятельностью, по переводу денежных средств с депозитных счетов адвоката на счета физического лица с целью получения преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Баранов оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 и статьи 848 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов при ликвидации банков и операциях по счету, выполняемых банком.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать во взыскании принадлежащих ему денежных средств со ссылкой на принадлежность лица к определенной социальной (профессиональной) группе - адвокатам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.

Данное положение, направленное на приоритетное удовлетворение требований граждан, чьи денежные средства, находящиеся в банке, не связаны с осуществлением лицом предпринимательской или иной профессиональной деятельности, и которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П и др.), находится во взаимосвязи с аналогичным положением подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности определения судом правовой природы денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя, наличия в его действиях злоупотребления правом при осуществлении операций по счетам и т.д., связана с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается положения статьи 848 ГК Российской Федерации, согласно которому банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, оно, как направленное на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин