Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поломошновой Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 13, подпунктом 4 пункта 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" и частью 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Поломошновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.Д. Поломошнова, являющаяся с 1999 года ветераном труда и в 2008 году признанная инвалидом, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

пункта 2 статьи 13 (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), согласно которому при наличии оснований ветераны одновременно могут иметь право на льготы по нескольким статьям названного Федерального закона, а также на льготы, установленные другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

пункта 3 статьи 13, предусматривающего, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

подпункта 4 пункта 2 статьи 22 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которому лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляется право на бесплатный проезд ветеранов труда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" и части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих, что гражданину, одновременно имеющему право на ежемесячную денежную выплату по названным Федеральным законам и по другим федеральным законам или иным нормативным правовым актам независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата по его выбору.

По мнению заявительницы, которой в связи с предоставлением мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", была прекращена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда и было отказано в предоставлении мер социальной поддержки ветеранов труда, предусмотренных Законом Алтайского края от 3 декабря 2004 года N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов", названные нормы противоречат статьям 7, 19, 21, 27, 39, 41 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку неправомерно лишают ветеранов труда, признанных инвалидами, возможности получения мер социальной поддержки при наличии права на их получение по различным нормативным правовым актам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Д. Поломошновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако из представленных Л.Д. Поломошновой копий решения Алтайского краевого суда по делу о признании не действующим в части Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года не следует, что дело заявительницы было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О ветеранах". Таким образом, данные судебные постановления не могут быть отнесены к документам, подтверждающим применение оспариваемой нормы в конкретном деле, в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", часть 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения. Правило о выборе основания предоставления мер социальной поддержки при наличии у ветерана права на их получение по нескольким основаниям закреплено и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18 июля 2006 года N 295-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О, от 15 июля 2010 года N 1019-О-О и др.).

Что касается пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах", то, как следует из представленного решения Восточного районного суда города Бийска Алтайского края, суд отказался применять его в деле заявительницы, поскольку инвалидность Л.Д. Поломошновой была установлена в 2008 году, тогда как названная норма, предполагающая право ветеранов на льготы по нескольким основаниям, утратила силу с 1 января 2005 года.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявительницей законоположениями нарушаются ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поломошновой Любови Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин