Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапонина Семена Сидоровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах", частью первой статьи 55, частью первой статьи 56 и частью пятой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Крапонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Крапонин, являющийся ветераном боевых действий, оспаривает конституционность подпункта 6 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому к инвалидам боевых действий относятся, в частности, лица, обслуживавшие действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств, которые стали инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период ведения в этих государствах боевых действий, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" и части пятой статьи 67 "Оценка доказательств".

По мнению С.С. Крапонина, указанные нормы в их взаимной связи противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают его в качестве доказательства представить документы и иные сведения, подтверждающие возможность получения им заболевания в период боевых действий, которые, как он полагает, являются государственной тайной, что препятствует реализации его права на получение мер социальной поддержки, установленных для инвалидов боевых действий.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "О ветеранах", исходя из конституционных предписаний, предопределяющих обязанности государства по отношению к своим гражданам, исполнившим долг и обязанность по защите Отечества, и в целях признания особых заслуг перед обществом, в частности, ветеранов боевых действий закрепляет правовые гарантии их социальной защиты и условия, соблюдение которых необходимо для наделения гражданина статусом инвалида боевых действий, а следовательно, приобретения ими права на соответствующие меры социальной поддержки.

Получение указанного статуса предполагает наличие двух условий - принадлежности к категории лиц, которые прямо поименованы в данном Федеральном законе, и наступления инвалидности вследствие повреждения здоровья, полученного в период ведения боевых действий.

Подпункт 6 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах", закрепляя круг лиц и условия, при которых эти лица относятся к инвалидам боевых действий, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение. При этом оспариваемая норма каких-либо положений, определяющих порядок подтверждения обстоятельств, обусловливающих возможность отнесения граждан к инвалидам боевых действий, не устанавливает.

Соответственно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который к вышеназванной категории граждан не относится.

2.2. Оспариваемые С.С. Крапониным положения части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, направлены на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предоставление суду статьей 67 ГПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между его инвалидностью и участием в боевых действиях. Однако проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапонина Семена Сидоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин