Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Мешалкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мешалкин оспаривает конституционность статей 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении", 30.2 "Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" и 30.4 "Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.В. Мешалкин обжаловал в суд постановление должностного лица Госжилинспекции Московской области от 24 декабря 2012 года, которым ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" КоАП Российской Федерации, в связи с его малозначительностью (статья 2.9 указанного Кодекса). Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года жалоба С.В. Мешалкина на данное постановление была возвращена, как поданная по истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации), притом что ходатайство о восстановлении этого срока не заявлялось.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее рассмотрения и выяснения всех обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Мешалкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, допускающие возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин