Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситько Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Ситько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой В.И. Ситько требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, предоставленное истице руководством школы как учителю. При этом суд указал, в частности, что обстоятельства дела не дают оснований для вывода о пользовании истицей спорным жилым помещением на условиях социального найма и что истица занимает на основании договора социального найма иное жилое помещение. В передаче жалобы В.И. Ситько на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Ситько оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие норм, регламентирующих последствия передачи служебных жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, позволяет приобрести в собственность жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, имеющим право пользования ими только на условиях социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, от 16 июля 2013 года N 1205-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и не регламентирующая правовые последствия передачи служебных жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, занимающей, как указано в представленном определении суда апелляционной инстанции, на основании договора социального найма иное, нежели спорное, жилое помещение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситько Веры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин