Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136, частью первой статьи 323 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление И.П. Болгова о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "Теплоэнерго", выразившихся в нарушении сроков предоставления информации о решении, принятом по итогам рассмотрения его письменного обращения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения такого рода заявлений в порядке искового производства. Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на определение суда об оставлении заявления без движения в свою очередь была оставлена без движения. Принимая указанное определение, суд отметил, что в частной жалобе отсутствовало указание на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и содержащееся в ней требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам заключается в следующем:

часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения с формальной ссылкой на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на их конкретные положения (части и пункты) и без приведения содержания этих положений в тексте соответствующего определения;

часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции рассматривать по существу и давать оценку требованиям, заявленным в частной жалобе, и на основании этой оценки оставлять частную жалобу без движения по причине их несоответствия полномочиям суда апелляционной инстанции;

статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения и обязывает суд второй инстанции разрешить вопрос, поставленный в частной жалобе, по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.

Содержание определения суда об оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения должно отвечать требованиям, установленным статьей 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации, в частности в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой). При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают; действующее законодательство не лишает его права вести свое дело в суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями (статья 48 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин