Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Владимира Гершевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Рыбакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Рыбаков оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающей, что в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.Г. Рыбакову было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенное по гражданскому делу с его участием судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность дальнейшего обжалования судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации.

По мнению В.Г. Рыбакова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает правовую неопределенность в части возможности обжалования единоличных решений судей Верховного Суда Российской Федерации, наделенных правом, как полагает заявитель, произвольно оценивать доводы жалобы и немотивированно отказывать в ее удовлетворении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", выражает несогласие с тем, что она не была применена судами при разрешении его дела, и это воспрепятствовало обжалованию определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 530-О, от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 22 марта 2011 года N 337-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2359-О, от 20 марта 2014 года N 607-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные данным Законом, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.

В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (а в ряде случаев - также в надзорном порядке).

Что же касается поставленного заявителем вопроса о невозможности обжалования определения судьи, вынесенного им по результатам изучения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются те из них, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные акты, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Владимира Гершевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин