Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1310/2014 по делу N А41-22492/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Д.А. Булгаков,

рассмотрев ходатайство

Ежкова Ивана Михайловича (Москва, 125476, ОГРНИП 313504007300067)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22492/2014

по кассационной жалобе Ежкова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект Плюс" (Писцова ул., 50, Костерево, Петушинский район, Владимирская область, 601110, ОГРН 1023301103275), закрытого акционерного общества "Литмашдеталь" (Вешняковский 1-й проезд, 2, Москва, 109456, ОГРН 1027700031182)

к Ежкову Ивану Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр",

о признании права на доменные имена http://electrofrog.ru/, http://lmdcoupling.ru/, прекращении нарушения, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект Плюс" (далее - ООО "ЛМД-Комплект Плюс"), закрытое акционерное общество "Литмашдеталь" (далее - ЗАО "Литмашдеталь") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ежкову Ивану Михайловичу (далее также - ответчик) со следующими требованиями:

- признать право ООО "ЛМД-Комплект Плюс" на доменное имя http://electrofrog.ru/,

- обязать Ежкова Ивана Михайловича прекратить администрирование доменного имени http://electrofrog.ru/ и осуществить действия по передаче прав на доменное имя;

- признать право ЗАО "Литмашдеталь" на доменное имя http://lmdcoupling.ru/;

- обязать Ежкова Ивана Михайловича прекратить администрирование доменного имени http://lmdcoupling.ru/ и осуществить действия по передаче прав на доменное имя.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ООО "ТаймВэб"), закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 суд признал право ООО "ЛМД-Комплект Плюс" на доменное имя http://electrofrog.ru/, обязал Ежкова Ивана Михайловича прекратить администрирование доменного имени http://electrofrog.ru/ и в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по передаче прав на доменное имя; признал право ЗАО "Литмашдеталь" на доменное имя http://lmdcoupling.ru/, обязал Ежкова Ивана Михайловича прекратить администрирование доменного имени http://lmdcoupling.ru/ и в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по передаче прав на доменное имя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22492/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014, Ежков Иван Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство компании о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014.

Ежков Иван Михайлович мотивировал заявленное ходатайство невозможностью повторной регистрации доменных имен в случае отмены обжалуемого судебного акта, поскольку после аннулирования регистрации доменных имен они доступны для регистрации третьим лицам.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 той же статьи).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Суд учитывает, что аннулирование доменных имен ответчика может привести к регистрации его третьими лицами, что в свою очередь приведет к затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предмет заявленных требований.

Поэтому, оценив приведённые доводы с учётом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Суд полагает, что удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле.

Руководствуясь статьёй 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Ежкова Ивана Михайловича (Москва, 125476, ОГРНИП 313504007300067) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22492/2014 удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22492/2014.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков