Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. по делу N СИП-480/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку ответчиком не доказан факт непрерывного использования товарного знака в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, и не представлены доказательства невозможности использования оспариваемого товарного знака по независящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. по делу N СИП-480/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление компании Талко Инк. (Talko Ink.), корпорация штата Делавэр (2125 Ферст Авеню N 3202, Сиэтл, штат Вашингтон 98121, США; адрес представителя: ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Поисковые Системы" (ул. Минская, д. 1г, 3, Москва, 119590, ОГРН 5067746317150) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "talk" по свидетельству Российской Федерации N 413129 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандо Д.В., представитель по доверенности от 18.04.2014 б/н,

от ответчика: Коваленко И.П., представитель по доверенности от 14.07.2014 б/н, Курочкин Д.Е., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

компания Talko Ink. (Талко Инк.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Поисковые Системы" (далее - ООО "Глобальные Поисковые Системы") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "talk" по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении товаров 9-го (программы для компьютеров; программы игровые компьютерные) класса МКТУ, услуг 38-го (телекоммуникация) и 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебном заседании представитель компании Talko Ink. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ООО "Глобальные Поисковые Системы" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО "Глобальные Поисковые Системы" является правообладателем комбинированного товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации N 413129, зарегистрированного в отношении товаров 9-го (автоответчики телефонные; аппараты переговорные; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; аппараты факсимильные; телефоны переносные; видеотелефоны; блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти [компьютеры]; дисководы [для компьютеров]; клавиатура для компьютеров; компьютеры; компьютеры портативные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; микропроцессоры; манипуляторы типа "мышь"; мониторы [компьютерное оборудование]; принтеры; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; устройства периферийные для компьютеров), 16 (бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ: фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские) классов МКТУ, а также услуг 38-го (телекоммуникации), 41-го (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; издание печатной продукции; издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивная периодики) и 42-го (исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; обслуживание технического программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; проектирование компьютерных систем; размещение веб-сайтов; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютера; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц) классов МКТУ с датой приоритета 04.06.2009, датой регистрации - 08.07.2010, сроком действия до 04.06.2019. 

Компания Talko Ink., являясь производителем программного обеспечения и лицом, оказывающим услуги в области сервисов для мобильных устройств, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Talko" в качестве средства индивидуализации своих товаров и услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении испрашиваемых товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Как следует из материалов дела, истец является организацией, производящей программное обеспечение и оказывающей услуги в области сервисов для мобильных устройств. 

При установлении однородности товаров (услуг) принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров, однородных товарам 9-го (программы для компьютеров; программы игровые компьютерные) класса МКТУ и оказанию услуг, однородных услугам 38-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

В настоящее время компания Talko Ink. является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "Talko", зарегистрированных в отношении услуг 42 класса МКТУ по национальным регистрациям, а именно: по свидетельству Европейского Союза N 011179157 (от 11.03.2013), свидетельству Королевства Норвегии N 268275 (от 14.11.2012), свидетельству Республики Корея N 41-0272263 (от 01.11.2013), свидетельству Австралии N 1513576 (от 11.09.2012), а также свидетельству Японии N 5575641 (от 12.03.2013), и не имеющих расширение на территорию Российской Федерации. 

С целью расширения сферы деятельности компания Talko Ink. приняло решение о регистрации на территории Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением "Talko", в связи с чем 12.09.2012 и 22.04.2014 направила в Роспатент заявки N 2012731926 и N 2014713322 в отношении определенного перечня услуг 42-го (консультации, проектирование и связанные с ними разработки в области программного обеспечения для содействия, облегчения связи, а также хранения и совместного использования информации между людьми, группами, программным обеспечением операционных систем и устройствами; программное обеспечение как услуга, а именно, размещение (на узлах Web)/хостинг программного обеспечения для использования третьими лицами для содействия, облегчения связи, а также хранения и совместного использования информации между людьми, группами, программным обеспечением операционных систем и устройствами; техническая поддержка, а именно, поиск неисправностей, диагностика, устранение неполадок в компьютерном программном обеспечении; компьютерные услуги, а именно, дистанционное управление и управление на местах программными приложениями для содействия, облегчения связи, а также хранения и совместного использования информации между людьми, группами, программным обеспечением операционных систем и устройствами третьих лиц; разработка программного обеспечения для защиты сетевых операций) класса МКТУ, являющихся, в том числе однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413129. 

Однако федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) направило истцу уведомление, в котором указало на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "TALKO" со спорным товарным знаком ответчика "talk" по свидетельству Российской Федерации N 413129. 

При этом словесное обозначение "Talko" является частью фирменного наименования истца (Talko Ink.) после переименовании компании с 21.11.2011, то есть после даты приоритета спорного товарного знака, а также включено в товарные знаки, которыми маркируются товары и услуги компания Talko Ink. 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно: фотографии элементов графического интерфейса программы "Talko", а также элементов корпоративной атрибутики компании (футболки, визитная карточка). 

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что компания Talko Ink. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со словесным обозначением, включенным в комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении части товаров 9-го (программы для компьютеров; программы игровые компьютерные), услуг 38-го (телекоммуникация) и 42 классов МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 16.05.2011 по 16.05.2014 включительно. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. 

Компьютерная программа - последовательность инструкций, предназначенных для исполнения устройством управления вычислительной машины. Программа - один из компонентов программного обеспечения. В зависимости от контекста рассматриваемый термин может относиться также и к исходным текстам программы. 

Компьютерные программы подразделяются на:

- стандартные программы, то есть предустановленными, которые устанавливаются на компьютер вместе с операционной системой. 

- вспомогательные программы - это всевозможные драйвера и утилиты, которые служат для согласования компьютера с подключенными к нему устройствами (клавиатура, мышь, монитор, принтер, сканер, плоттер и т.д.), а также для корректной работы основных функциональных узлов персонального компьютера. 

- прикладные программы - это программы, которые выполняют прямые функции, непосредственно необходимые пользователю. Они предназначены для хранения, редактирования или обработки каких-то данных, начиная от текстовой информации и заканчивая фото- и видеофайлами. Игровые программы являются разновидностью прикладных компьютерных программ. 

Под телекоммуникацией понимается форма связи, способ передачи информации на большие расстояния. 

В подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 ответчик представил доказательства, согласно которым, являясь администратором доменного имени "utalk.su" (л.д. 98 т. 4), предлагает потребителям программу для ЭВМ "Utalk", которая также может быть установлена на мобильных устройствах (смартфонах, телефонах, планшетных компьютеров), представляющей собой компьютерную программу (мобильную программу) - клиент для сетей uTalk, ВКонтакте, Windows Live Messenger (MSN), AOL Instant Messenger (AIM), Yahoo! Messenger, Google Talk, ICQ, Jabber, iChat, Одноклассники.ru, iChat/MobileMe, Gadu-Gadu и Facebook Chat, при помощи которой можно отправлять текстовые, голосовые и фото сообщения с компьютера, мобильного устройства или КПК, общаться в группах, пользоваться социальными сетями (Facebook и Вконтакте), видеть друг друга на карте и т.д., а также играть и скачивать игры (л.д. 94-97-121 т. 3, 61-97 т. 4). 

Доказательств, опровергающих наличия исключительных прав на указанную программу суду не представлено, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлялось в судебном заседании. 

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены следующие доказательства:

- выписка из сети Интернет о размещении мобильного приложения "Utalk" на интернет-ресурсе play.google.com от 05.12.2011,

- информация из веб-архива waybackmachine.org о размещении мобильного приложения "Utalk" на интернет-ресурсе play.google.com на 23.08.2013, 03.07.2014,

- распечатки с сайта utalk.su от 26.08.2011, 25.08.2012, 24.04.2013, 13.07.2014,

- скрин-шот закрытой страницы разработчика программы "Utalk" в Google Play,

- распечатки комментариев и отзывов пользователей о программе "Utalk" в Google Play от 23.02.2011 и от 18.07.2014. 

Также вышеперечисленными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик также посредством использования доменного имени "Utalk.su", размещенного на нем сайта оказывает услуги своим клиентам по консультации в области компьютерной техники, по вопросам программного обеспечения; оказывает услуги по обслуживанию технического программного обеспечения; предоставляя обновления программы "Utalk" оказывает услуги по преобразованию данных и информационных программ [нефизическое], по проектированию компьютерных систем, а так же разработке программного обеспечения и составление программ для компьютера.

Также под именем "Utalk" использует свой веб-сайт (размещение веб-сайтов). 

Возражения истца о том, что данный веб-сайт администрирует иное лицо, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком представлено соответствующее письмо от регистратора "RU CENTER" (л.д. 98 т. 4), заявления о фальсификации данного доказательства заявлено не было. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Согласно пункту 2 статьи 5C Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку. 

Данное положение разрешает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака. 

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ. 

Судом установлено, что оспариваемый товарный знак является комбинированным: на темном фоне имеющим форму квадрата размещены по вертикали изображение подковы в внутри круга с выполнением под этим элементом словесного элемента "talk". 

Из представленных в материалы дела доказательств использования спорного товарного знака следует, что ответчик использует комбинированное обозначение, расположенное в горизонтальной плоскости и состоящее из изображения подковы расположенной внутри круга, имеющего желтый тон, и словесного элемента "talk". 

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также положениями приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", суд пришел к выводу о том, что ответчик использует для индивидуализации товаров и услуг, оказываемых потребителям, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413129 с незначительными изменениями, поскольку им используется комбинированное обозначение, расположенное в горизонтальной плоскости и состоящее из изображения подковы расположенной внутри круга имеющего желтый тон и словесного элемента "talk", совокупность названных элементом занимает доминирующее положение в этом комбинированном обозначении, а изменение его расположения с вертикального на горизонтальное с точки зрения потребителя не вызывает общего визуального отличия, поскольку используется та же графика исполнения, тот же шрифт, то же графическое написание. Следовательно, использование комбинированного обозначение в указанном виде не повлияло на различительную способность товарного знака. 

При этом суд учитывает, что правовая охрана цветовой гамме исполнения товарного знака отдельно не оговорена в свидетельстве Российской Федерации N 413129. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку и истец и ответчик являются производителем (разработчиком) компьютерных программ (программного обеспечения), при помощи которых осуществляется отправка текстовых, голосовых и фото сообщения как с компьютера, так и с мобильного устройства или КПК, а также позволяет общаться в группах, пользоваться социальными сетями, при этом истец доказал реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначения, обладающие признаками сходства до степени смешения со словесным обозначением включенным в комбинированный товарный знак, правообладателем которого является ответчик. 

Таким образом, истец и ответчик фактически участвуют в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 9-му классу МКТУ, и оказывают услуги, однородные услугам 38-го и 42-го классам МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Между тем, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении услуг 42 (исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц); создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц) класса МКТУ как самим правообладателем, так и иными лицами, осуществляющими использование под его контролем. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Также ответчиком суду не представлено доказательств невозможности использования оспариваемого товарного знака по независящим от него обстоятельствам в указанной части услуг 42-го класса МКТУ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правообладателем не доказан факт непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, а именно: с 16.05.2011 по 16.05.2014 включительно, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении услуг 42 (исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц); создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц) класса МКТУ. 

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства использования товарного знака с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности этого товарного знака для индивидуализации товаров 9-го, услуг 38-го и 42-го (консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; обслуживание технического программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютера; размещение веб-сайтов) классов МКТУ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом того, что ООО "Глобальные Поисковые Системы" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении вышеуказанной части услуг 42 класса МКТУ, в то время как компания Talko Ink. подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в части услуг 42 класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413129 в отношении услуг 42 класса МКТУ (исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц); создание и техническое обслуживание веб-сайтов (для третьих лиц) вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Поисковые Системы" в пользу компании Талко Инк. (Talko Ink.) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов