Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1180/2014 по делу N А67-1809/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления по делу о присуждении компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений, поскольку доводы заявителя являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1180/2014 по делу N А67-1809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича (Томская область, ОГРНИП 304702809100084) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-1809/2014 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25, 4, 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу о защите исключительных прав и взыскании компенсации, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений. 

Решением суда Арбитражный суд Томской области от 27.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. 

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу принадлежит исключительная лицензия на спорные фонограммы, и как следствие, право на обращение в суд с настоящим иском. 

Одновременно предприниматель указывает на то обстоятельство, что на обложке спорного диска, представленного в материалы, дела имеется информация об ином правообладателе - обществе с ограниченной ответственностью "ICE Records". Вместе с тем в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана правовая оценка. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами суда о распространении именно им спорной продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮМ Групп" имеет право использования на исключительных условиях (исключительная лицензия) музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему. 

В торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Волкову С.Ю., который находится в магазине "СОЮЗник" по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина, д. 48, 19.01.2014 реализован компакт-диск в формате МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (Пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание...", "Папа, нарисуй", "Качели", "...Любимого....", "У меня на губах", "Ну, где ты был!", "Письмо", "Какая есть", "Города", исключительные права на использование которых переданы истцу. 

Полагая, что предприниматель Волков С.Ю. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование двадцати фонограмм, записанных на поименованном диске, в связи с чем действия ответчика нарушают смежные права истца. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И истцу на условиях исключительной лицензии сроком до 31.12.2014 предоставлено право на использование фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (Пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание...", "Папа, нарисуй", "Качели", "...Любимого....", "У меня на губах", "Ну, где ты был!", "Письмо", "Какая есть", "Города", в то время как у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания при реализации спорного компакт - диска. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение иском, а также отметил, что предприниматель не оспаривал в суде первой инстанции факты осуществления им предпринимательской деятельности в торговом пункте, расположенном по адресу: Томская область, г. Колпашево, д. 48. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из видеозаписи следует, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. 

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что контрафактность продаваемого предпринимателем товара не доказана. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. 

При этом использованием исполнения фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса. 

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ). 

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

В подтверждение факта распространения предпринимателем компакт-диска, содержащего 20 спорных фонограмм, истец представил товарный чек от 19.01.2014, а также видеозапись, которая была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. 

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, означенные доказательства были оценены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты в обоснование того, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неверно оценены те или иные доказательства, кассационной коллегией признаются не состоятельными, ввиду отсутствия в этих судебных актах преюдициального значения для настоящего дела. 

Кассационная коллегия, также не может согласиться с доводами предпринимателя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-1809/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев