Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-1022/2014 по делу N А40-173099/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не установил конкретные фактически осуществляемые виды деятельности ответчика, которые являются аналогичными истцу и им осуществляющиеся

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-1022/2014 по делу N А40-173099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-173099/2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Солопова А.А., Лаврецкая Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (ул. Южнопортовая, д. 7А, Москва, 109088 ОГРН 1027700066811) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации Строительство Связь" (ул. Кольская, д. 12, стр. 3,Москва, 129329, ОГРН 1107746842158) о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрямова О.В. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика: Василевский М.К. по доверенности от 13.10.2014, Орлова В.В. по доверенности от 25.04.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (далее - ООО "Трест Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (далее - ООО "Мостелелфонстрой") о запрете ООО "Мостелефонстрой" использования в фирменном наименовании обозначения "Мостелефонстрой", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Трест Мостелефонстрой", в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемых последним, а именно:

производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач; разборка и снос зданий, производство земляных работ; инженерные изыскания для строительства;

прочая деятельность в области электросвязи;

осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

деятельность в области метрологии;

обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования для имеющих высшее образование;

обучение в образовательных, учреждениях доп. проф. образования для имеющих среднее профессиональное образование;

проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения;

проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового транспорта;

техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, а также обязании ООО "Мостелефонстрой" внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 отменено в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (ОГРН 1107746842158) внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией. В указанной части требований в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (ОГРН 1107746842158) 02.10.2014 внесены сведения об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации Строительство Связь". 

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам произвел изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации Строительство Связь" (далее - ООО "ИКС Связь").

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что наименование истца не подлежит правовой охране в соответствии с законом; судами не доказано реальное, а не номинальное осуществление аналогичных видов деятельности; не доказана вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего услуги; допущено неверное истолкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истечения срока исковой давности, полагает также, что истцом допущено злоупотребление исключительным правом на фирменное наименование, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 04.12.2014. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец ООО "Трест Мостелефонстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 11.12.2006, наименование истца было изменено МИФНС N 46 по городу Москве 30.10.2009. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 ответчик ООО "Мостелефонстрой", зарегистрировано 15.10.2010. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика в разделе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо", а также в Уставе ответчика указаны виды деятельности, аналогичные тем, которые указал истец в своём иске, а именно:

45.11. Разборка и снос зданий, производство земляных работ;

80.30.3. Обучение в образовательных учреждениях доп. проф. образования для имеющих высшее образование;

80.22.22. Обучение в образовательных, учреждениях доп. проф. образования для имеющих среднее профессиональное образование;

74.20.42. Деятельность в области метрологии;

74.20.35. Инженерные изыскания для строительства;

74.20.13. Проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения;

74.20.12. Проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

64.20.3. Прочая деятельность в области электросвязи;

63.12. Хранение и складирование;

60.24. Деятельность автомобильного грузового транспорта;

50.20.2. Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

50.20.1. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

50.20. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.21.3. Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно использует в своём наименовании основной элемент фирменного наименования истца - слово "Мостелефонстрой", а сходные до степени смешения фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых истцом услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт использования фирменного наименования истца ответчиком при осуществлении деятельности, аналогичной осуществляемой истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части запрета ответчику осуществлять указанные истцом аналогичные виды деятельности. 

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

При определении сходства фирменных наименований сторон до степени смешения судами обоснованно учтены имеющиеся в фирменных наименованиях сторон обозначения. Имеющиеся различия частей фирменного наименования с учётом наличия иных созвучных обозначений само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. 

Однако принимая решение о частичном удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование истцом ранее ответчика, суды признали доказанным факт осуществления этими лицами аналогичной деятельности. 

Между тем судами не установлены конкретные фактически осуществляемые виды деятельности ответчика, которые являются аналогичными истцу и им осуществляются.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/10, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки. 

В связи с этим в круг вопросов, подлежащих установлению судом по настоящему спору, входило установление фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности, аналогичных друг другу, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования. 

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А40-146738/2013 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком видов деятельности, которые осуществляет истец, судом не принимается, так как указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-173099/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина