Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1232/2014 по делу N А40-117364/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма не признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку уплата этой суммы осуществлена в рамках договорных отношений, возникших из сублицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1232/2014 по делу N А40-117364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сазонова Е.А., Банин И.Н., Юркова Н.В.), принятое по делу N А40-117364/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" (ул. Стахановская д.24/2 -80, г. Екатеринбург, 620012, ОГРН 1126686017765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотек Лэнд" (ул. Горбунова, д.5А стр.6, Москва, 121357, ОГРН 1137746061133)

о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Коротков В.В., по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика: Байкин Т.А., доверенность от 17.03.2014; Ткаченко А.А., директор (приказ от 30.01.2013). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотек Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 32 197 рублей 91 копейка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

При этом истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора сублицензии N 04/2013/Л от 01.03.2013. По мнению истца, данный договор не содержит сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), о существе исключительного права, пределах передаваемых прав и способах использования передаваемых объектов; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ответчик обладателем исключительного права, в отношении которого заключен договор. Как полагает истец, из представленных доказательств не представляется возможным определить действительную волю сторон этого договора.

Также истец мотивирует свою кассационную жалобу тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-117437/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов апелляционного суда по настоящему делу, а именно - факт уплаты истцом ООО "Эковош Мобайл ЮФО" денежной суммы за использование тех же исключительных прав по другому лицензионному договору. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает его довод об отсутствии правомочий ответчика по настоящему спору на передачу прав по договору N 04/2013/Л от 01.03.2013 и отсутствие обоюдной воли сторон. Применительно к данному доводу истец также обращает внимание суда на то, что интересы ООО "Эковош Мобайл ЮФО" в указанном деле представлял один и тот же представитель, что и интересы ответчика в настоящем споре. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.03.2013 N 35 в сумме 500 000 рублей и по платежному поручению от 22.03.2013 N 69 в сумме 500 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком переписка сторон по электронной почте свидетельствует о их намерении заключить лицензионный договор. Вместе с тем договор не заключен, так как не соблюдена письменная форма договора, не согласованы существенные его условия. Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено. Кроме того, отсутствует соглашение сторон о том, что договор будет подписан с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал факт заключения с истцом договора, а также не подтвердил документально предоставление встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применил положения статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. 

Ответчик 21.02.2013 со своей электронной почты - alexey.tkachenko@ecowash.ru, на электронную почту истца - aleksey.zubakin@ecowash.ru, направил договор сублицензии без номера и с открытой датой в качестве предложения заключить его. 

Истец 07.03.2013 письменно по электронной почте подтвердил ответчику готовность оплатить 500 000 рублей. 

Ответчиком 11.03.2013 в уточнение условий предложения в адрес истца были отправлены реквизиты ответчика в качестве образца для заполнения платежного поручения для оплаты первоначального сбора по договору сублицензии N 04/2013/Л от 01.03.2013 на сумму 500 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил целевой характер платежей по платежным поручениям N 35 от 13.03.2013 в сумме 500 000 рублей и N 69 от 22.03.2013 в сумме 500 000 рублей, из чего сделал вывод о том, что предложение заключить договор было принято путем уплаты этих денежных средств. Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о заключенности договора N 04/2013/Л от 01.03.2013. 

В связи с этим денежная сумма 1 000 000 рублей не признана апелляционным судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку уплата этой суммы осуществлена в рамках договорных отношений, возникших на основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий по исполнению заключенного договора N 04/2013/Л от 01.03.2013. 

Истцом 18.03.2013 на электронную почту ответчику прислана заявка на продукцию и материалы. Последняя заявка от истца получена 05.06.2013 на поставку продукции и материалов на общую сумму в размере 237 372 рубля. Заявки на продукцию, поступившие от истца и отправленные им на электронную почту ответчика, были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о начале деятельности истца в рамках заключенного сублицензионного договора N 04/2013/Л от 01.03.2013, согласно пунктам 13.1 и 23.4 этого договора. 

На сайте "ecowash.ru" размещены видеоматериалы, свидетельствующие об осуществлении истцом хозяйственной деятельности с применением секрета производства и технологий по безводной мойке автомобилей, использования продукции, отгруженной ответчиком, по нескольким адресам оказания услуг безводной мойки в г. Екатеринбурге, а именно: ТЦ "Лимеранс", г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8; ТЦ "Алатырь", г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5; БЦ "Онегин", г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49. 

Фактическое осуществление деятельности по безводной мойке подтверждается, как указал суд апелляционной инстанции, не только видеоматериалами и презентациями с участием генерального директора истца Зубакина А.С., но и письменным обращением истца в адрес ответчика от 06.06.2013 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" и закрытии вышеупомянутых точек истца по безводной мойке. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец полностью воспользовался технологией (ноу-хау), которая была ему передана по сублицензионному договору ответчиком. 

Данный вывод суда истцом в кассационной жалобе не оспаривается. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а довод ответчика об обратном не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения его кассационной жалобы. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия необходимых сведений в договоре и невозможности установить общую волю сторон подлежит отклонению, поскольку истец ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлял, в связи с чем он не проверялся судами ввиду отсутствия спора в этой части. 

Между тем суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при исполнении договора истец в отношениях с ответчиком ссылался на несогласованность предмета договора, невозможность либо затруднительность определения его содержания, смыслового значения отдельных условий. 

Ссылка истца на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-117437/2013, свидетельствующие, по его мнению, об ошибочности выводов апелляционного суда по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле исследовался другой лицензионный договор с иным субъектным составом. 

Факт представительства интересов юридического лица - ООО "Эковош Мобайл ЮФО", в деле N А40-117437/2013, одним и тем же представителем, что и в настоящем споре, не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-117364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева