Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1190/2014 по делу N А40-111707/2013 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о запрете использования объемного товарного знака, которым исковые требования удовлетворены, поскольку достоверно установлено, что объемный товарный знак и изображение соковыжималки являются сходными до степени смешения, а действия ответчика по введению в гражданский оборот соковыжималки - использованием объёмного товарного знака без согласия на то законного правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1190/2014 по делу N А40-111707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании Борк Электроникс Лимитед

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по делу N А40-111707/2013

по иску компании Борк Электроникс Лимитед/Bork Elektronik GmbH (Потсдамер Штрассе, Берлин, 10785, Германия/Potsdamer Str. 92, 107085, Berlin, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелмер Раша" (проезд завода Серп и Молот, д. 10, Москва, 111250, ОГРН 1067760059696)

о запрете использования объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 356636 и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шутков А.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика - Бурмистров Д.Б. по доверенности от 22.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Борк Электроникс Лимитед (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелмер Раша" (далее - общество "Зелмер Раша"):

о запрете совершать любые действия по использованию объёмного обозначения, сходного до степени смешения с объёмным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636 в Российской Федерации без согласия Компании Борк Электронике Лимитед, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - соковыжималки торговой марки "ZELMER" модели JE 2000, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже таких товаров, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

о взыскании 7 920 922 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 356636 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, - соковыжималок торговой марки "ZELMER" модели JE 2000.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 356636 истец обладает исключительным правом на товарный знак с объёмным изображением в виде соковыжималки, а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя предлагает к продаже, продает и хранит с этой целью товары - соковыжималки "ZELMER" модели JE 2000, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации, предложению к продаже, продаже, хранению для цели продажи, перевозке для цели продаж таких товаров, использование документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже таких товаров, а также объявлениях на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, соковыжималки торговой марки "ZELMER" модели JE2000 нарушают исключительные права истца на объёмный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356636 в виде соковыжималки со словесным элементом "BORK" для товаров 07 класса МКТУ: соковыжималки бытовые электрические.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2008 с приоритетом от 05.10.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 356636 на имя истца был зарегистрирован товарный знак с объёмным изображением в виде соковыжималки "BORK" в отношении части товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "соковыжималки бытовые электрические".

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации, предложению к продаже, продаже, хранению для цели продажи, перевозке для цели продаж таких товаров, использование документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже таких товаров, а также объявлениях на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, соковыжималки торговой марки "ZELMER" модели JE2000 нарушают его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные в основании иска фактические обстоятельства предложения к продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на основании которых он основывает свои требования к ответчику, сторонами по существу не оспариваются.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождества или сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636, вводимым в гражданский оборот ответчиком товарам, сторонами по делу не оспаривается.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что товары истца/ответчика не являются товарами ежедневного потребления, они являются предметами домашней бытовой техники, приобретаются потребителями на длительный период использования и при их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность перед покупкой, в том числе и при выборе производителя товара, при этом каких-либо доказательств того, что обычный потребитель, намереваясь приобрести соковыжималку, маркированную обозначением "BORK", вместо нее приобретает соковыжималку, маркированную обозначением "ZELMER", полагая, что данная продукция является линейкой одного и того же производителя, в заключении специалиста N 05/13 от 10.11.2013 не приведено, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, истец собственного довода о смешении продукции, реализуемой ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 356636, в глазах именно обычного потребителя не доказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила), при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как усматривается из материалов дела, объёмный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356636, принадлежащий истцу, представляет собой объёмно-пространственную композицию, которая представляет собой совокупность элементов, дающих представление о внешнем виде соковыжималки:

внешняя форма - выполнена из объединенных функциональных блоков: корпуса, примыкающей к корпусу емкости для сбора отходов и объединяющей сверху корпус и ёмкость для сбора отходов крышки, сверху которой расположен толкатель;

пространственно-доминирующий элемент - корпус соковыжималки;

цветовое решение - контрастное сочетание металлического стального и прозрачного цветов.

Внешний вид соковыжималки "BORK" S 801 характеризуется аналогичной совокупностью элементов.

В то же время внешний вид соковыжималки "ZELMER" модели JE 2000 характеризуется следующим образом:

внешняя форма - выполнена из объединенных функциональных блоков: корпуса, примыкающей к корпусу емкости для сбора отходов и объединяющей сверху корпус и ёмкость для сбора отходов крышки, сверху которой расположен толкатель;

пространственно-доминирующий элемент - корпус соковыжималки;

цветовое решение - контрастное сочетание металлического стального и прозрачного цветов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356636 и изображение соковыжималки "ZELMER" модели JE 2000 являются сходными до степени смешения, а действия ответчика по введению в гражданский оборот названной соковыжималки признал использованием объёмного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 356636.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем предложения к продаже товаров, маркированных этим знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку правообладатель спорного товарного знака согласия на введение в гражданский оборот товара, маркированного его товарным знаком, ответчику не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак путем его использования (предложения к продаже, продаже и хранении продукции, маркированной товарным знаком истца) без согласия правообладателя, в связи с чем правомерно запретил ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, внешняя форма, корпус соковыжималки, внешний вид, цветовое решение (элементы исследования в заключении специалиста N 05/13 от 10.11.2013 г.) являются охраняемыми объектами патентных прав (ст. 1349 ГК РФ), а именно отвечают признакам промышленного образца (статья 1352 ГК РФ), при этом патент на промышленный образец у истца отсутствует (статьи 1353, 1354 ГК РФ).

Указанное обстоятельство также приведено судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, указанные им в обжалуемом судебном акте, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятый по настоящему делу обжалуемый судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда апелляционной инстанции без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод о том, что обычный потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно лица, производящего товары, при наличии факта сходства противопоставленных объёмных изображений, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенной норме, а также положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу, а также на основании которых отклонил представленные истцом доказательства об обратном, в том числе доказательств приобретения различительной способности товарного знака истца в глазах обычного потребителя.

Кроме того, применяя законодательство о промышленных образцах, суд апелляционной инстанции не указал мотивы правомерности применения этих норм материального права к спорным по настоящему делу правоотношениям, вытекающим из требования о запрете незаконного использования товарного знака.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый им по делу судебный акт, не указал, по каким причинам не принял доказательства истца, не учел правовые позиции, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16063/08.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение указанных норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал объективной оценки доводам истца о нарушении его прав ответчиком, а также доказательствам, представленным в подтверждение этого довода, то есть сделал ошибочные выводы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, и привело, по мнению суда кассационной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

В то время как суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт нарушения прав истца ответчиком имел место, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенных прав истца путем запрета использования его товарного знака и взыскания компенсации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-111707/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-111707/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелмер Раша" (проезд завода Серп и Молот, д. 10, Москва, 111250, ОГРН 1067760059696) в пользу компании Борк Электроникс Лимитед/Bork Elektronik GmbH (Потсдамер Штрассе, Берлин, 10785, Германия/Potsdamer Str. 92, 107085, Berlin, Germany) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов