Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1179/2014 по делу N А40-252/2014 Суд изменил принятое ранее решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм и распределения судебных расходов, приняв новое решение об отказе во компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку постановление суда апелляционной инстанции содержит общий вывод суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1179/2014 по делу N А40-252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Птанская Е.А.) по делу N А40-252/2014 по иску

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"

о запрете сообщать в эфир фонограммы и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Поланчик Н.А. по доверенности от 26.03.2014, Сулла Е.В. по доверенности от 01.06.2014;

от ответчика - Сигалов Д.В. по доверенности от 24.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество, ответчик) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 443 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем сообщения в эфир в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Наше радио". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости и таким образом истец не подтвердил в установленном законом порядке факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ВОИС с ответчика взыскано 740 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик просил удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В том числе ответчик полагал, что истец не представил в дело доказательств наличия прав на фонограммы ни у указанных ВОИС исполнителей фонограмм, ни у их изготовителей, истцом не доказано сходство зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами, представленное в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. составлено некомпетентным лицом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а размер компенсации рассчитан судом апелляционной инстанции без учета положений пункта 1 статьи 1314 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами". 

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном суду отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Как указывает истец, в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" ответчик осуществлял сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Наше радио", что подтверждено протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 и заключением специалиста от 02.09.2013, в частности осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы
1	Серебро	Дельфин (Андрей Вячеславович Лысиков)	Universal Music	Universal Music
2	Кончается век	Чайф (Владимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин)	Музыкальная Индустрия	Музыкальная Индустрия
	Продолжаю Путь	Ivanov (Александр Андросенко, Кирилл Прокепенко, Владимир Иванов, Александр Иванов, Денис Квач)
4	Верхом на звезде	Найк Борзов	Снегири-музыка	Снегири-музыка
5	Облака	Сансара (Александр Гагарин, Сергей Королев, Василий Устюжанин, Феликс Бондарев, Евгений Деревянных)	Sansara	Sansara
6	Искала	Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова)	Земфира	Real Records
7	Случилось	Воскресенье (Алексей Романов, Андрей Сапунов, Алексей Коробков, Дмитрий Леонтьев)	Студия СОЮЗ	Студия СОЮЗ
8	Все напрасно	ZNAKI (Алексей Юзленко, Андрей Яночкин, Сергей Письмеров, Богдан Котов, Михаил Гераськ)
9	Апрельская	Сурганова и Оркестр (Светлана Сурганова, Динар Хурматуллин, Михаил Тебеньков, Денис Сусин, Сергей Соколов, Никита Межевич)	Студия СОЮЗ	ФГ "Никитин"
10	Песня о настоящем индейце	Ноль (Федор Чистяков, Алексей Николаев, Дмитрий Гусаков, Георгий Стариков)	Первое Музыкальное Издательство	FEELEE Record Company
11	Звезды 3000	Смысловые галлюцинации (Сергей Бобунец)	Первое Музыкальное Издательство	Мистерия Звука

Ответчик является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец, исходя из того, что осуществление в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", принадлежащей ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителя фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск. 

По настоящему делу истец заявил о взыскании 1 443 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы. 

На основании статьи 1252 ГК РФ для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков. 

Требование истца о запрещении ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 19 500 рублей - каждому из 61 исполнителей и 19 500 рублей - каждому из 13 изготовителей фонограмм, указанных в приведенной выше таблице.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 740 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в дело доказательств наличия прав на фонограммы ни у указанных ВОИС исполнителей, ни у изготовителей фонограмм, что истцом не доказано сходство зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами, а представленное в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. составлено некомпетентным лицом, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств суду ответчиком заявлено не было. 

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными поддержанные истцом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете размера компенсации не учтены положения пункта 1 статьи 1314 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51). 

Так, согласно названной норме права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 51, судам следует учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ)), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. 

Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общий вывод суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. 

Так, делая вывод о том, что общая сумма требования о взыскании компенсации за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 1 443 000 рублей, однако исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, подлежит уменьшению до 740 000 рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным нормам, а также требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание вышеназванную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", а также не содержит мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика в этой части. 

В то же время, из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, с очевидностью следует, что требование о взыскании компенсации рассчитано истцом исходя из учета совокупного интереса 61 исполнителя и 15 изготовителей названных фонограмм, в связи с чем, с учетом примененной судом апелляционной инстанции методологии - уменьшение суммы компенсации исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение, обоснованным размером названной компенсации необходимо признать 280 000 рублей (15 фактов нарушения прав исполнителей, 13 фактов нарушения прав изготовителей спорных фонограмм). 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона. 

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению как основанное на неправильном применении статьи 1314 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый судебный акт в части взыскании компенсации и распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами в равных долях. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-252/2014 в части взыскании компенсации и распределения судебных расходов по иску изменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 710 (Пять тысяч семьсот десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации - отказать. 

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) в пользу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680) 1 000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов