Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 303-КГ14-4580 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 303-КГ14-4580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРИСТАЛЛ-АМУР" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2013 по делу N А04-5944/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "КРИСТАЛЛ-АМУР" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 13-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год, соответственно, в суммах 45 731 руб. и 411 575 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 112 519 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 754 206 руб., за 2010 год в сумме 4 566 529 руб., а также начисления пеней за его несвоевременную уплату в федеральный бюджет в сумме 336 585, 75 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 363 084,68 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, установила:

решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов и подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 13-31/3 от 21.05.2013, по результатам рассмотрения которого решение N 13-46/3 от 26.06.2013. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год, соответственно, в суммах 45 731 руб. и 411 575 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 112 519 руб.; доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 годы, соответственно, в суммах 7 754 206 руб. и 4 566 529 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога на 26.06.2013 в федеральный бюджет в сумме 336 585,75 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 363 084,68 руб.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/2/79 от 01.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Суд установил, что общество в 2009-2010 годах получило от своего учредителя ООО "Алон" 61 603 680 руб., в том числе в 2009 году - 51 217 126 руб., в 2010 году - 10 386 554 руб. и признал, что формально им соблюдено условие применения льготы, поскольку доля ООО "Алон" в уставном капитале общества составила 81%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Алон" в 2009-2010 годах не осуществляло деятельность, фактически денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм и признал, что получение спорных денежных средств не преследовало какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате спорного налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 247, 250, 251 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделал вывод, что денежные средства, полученные обществом от ООО "Алон" подлежали отнесению в состав внереализационных доходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "КРИСТАЛЛ-АМУР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова