Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5173 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа; далее - ООО "БашРТС", ресурсоснабжающая организация) от 10.10.2014 N 1317786 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 по делу N А07-23865/2011

по иску ООО "БашРТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (г. Салават; далее - ООО "Жилкомзаказчик", абонент) о взыскании 49 434 369,91 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода", поставленного по договору от 01.01.2010 N 102/353 с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "БашРТС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, спор между сторонами фактически касается определения объема и стоимости потребленного ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация исходила из нормативов потребления ресурса, а абонент оплатил ресурс за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета.

Отказывая ресурсоснабжающей организации в удовлетворении иска, суды исходили из того, что данный норматив не может быть применен в расчетах между сторонами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6315/2012 он признан не соответствующим правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Одновременно суды признали правомерным применение абонентом в расчетах показаний общедомовых приборов учета. При этом суды со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21606/2012 указали, что безосновательное уклонение ресурсоснабжающей организации от допуска этих приборов учета для коммерческого использования не опровергает правильности показаний этих приборов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, не приняв расчет истца, освободил абонента от уплаты потребленного ресурса, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Судами установлено, что абонент оплатил полученный в спорный период ресурс в сумме 186 335 730,33 руб., рассчитанной с учетом показаний общедомовых приборов учета; о том, что данный расчет является арифметически неправильным истцом не заявлялось.

Доводы заявителя о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления объема потребленного в спорный период ресурса подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку определение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и применение этого показания в формуле для расчета платы за него не требует специальных знаний эксперта, у судов не было оснований для назначения экспертизы.

Ссылка заявителя о том, что неназначение экспертизы является безусловным основанием к отмене судебных актов основана на неправильном толковании части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов