Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 309-КГ14-2191 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 309-КГ14-2191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-4879/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Опытный завод Нефтехим" (г. Уфа) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 08-60/09048 в части доначисления 42 183 554 рублей налога на прибыль, 4 247 683 рублей пеней и 16 873 420 рублей штрафа, 40 119 246 рублей налога на добавленную стоимость, 6 618 129 рублей пеней и 16 047 699 рублей штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, установил:

закрытое акционерное общество "Опытный завод Нефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 08-60/09048 в части доначисления 42 183 554 рублей налога на прибыль, 4 247 683 рублей пеней и 16 873 420 рублей штрафа, 40 119 246 рублей налога на добавленную стоимость, 6 618 129 рублей пеней и 16 047 699 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 с учетом определения от 17.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом химического сырья у общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "ТоргСервис" (далее - поставщик) по договору поставки от 10.01.2010 N 2, а также дальнейшее использование этого сырья в собственном производстве, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договора поставки, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом химического сырья у указанного поставщика, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, инспекция приводит доводы о том, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению инспекции, невозможно признать реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие документального подтверждения факта доставки спорного сырья от поставщика обществу, в том числе доставки этого сырья непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве, с учетом показаний допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей - сотрудников общества, которые не смогли пояснить указанные обстоятельства, либо отказались от своей причастности к оприходованию товара и от участия в процессе производства продукции с использованием спорного сырья. При этом инспекция обращает внимание, что общество является опасным производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию, а спорное сырье - опасным грузом, что само по себе предполагает необходимым наличие у него документов, подтверждающих доставку, получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве.

Кроме того, установленный в ходе выездной налоговой проверки факт исполнения сотрудниками общества должностных обязанностей заместителя генерального директора и главного бухгалтера в организации поставщика, наделенными полномочиями на заключение от имени поставщика сделок с контрагентами и подписание финансово-хозяйственных документов, инспекция расценивает, как подконтрольность поставщика обществу, привлечение которого носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного сырья путем создания формального документооборота. Наряду с этим, инспекция ссылается, что установленные в ходе проведения выездной проверки обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе документов бухгалтерского и складского учета, касающиеся движения спорного сырья на предприятии общества при использовании его в производстве, свидетельских показаний и заключения экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что по сути, общество при оформлении соответствующего документооборота заменяло реально используемое в производстве готовой продукции сырье "С932 Вода питьевая" на спорное химическое сырье в целях списания его в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекция отмечает, что в отсутствие доказательств использования в заявленном объеме спорного химического сырья в производстве готовой продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении в период 2010-2011 г.г. больших объемов партий этого сырья при минимальном его использовании в производстве, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о создании обществом бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств. Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного сырья, в отсутствие которых представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, инспекция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных норм налогового законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу инспекции с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов