Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4957 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бородинова Артема Владимировича (г. Волжский) и Знайченко Сергея Юрьевича (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 27.12.2013 по делу N А12-17854/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Бородинова Артема Владимировича и Знайченко Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 8 062 103,47 руб., установил:

индивидуальные предприниматели Бородинов Артем Владимирович и Знайченко Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - страховое общество) о взыскании 4 979 432,5 руб. страхового возмещения, 2 921 773,06 руб. упущенной выгоды, 160 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Решением Арбитражного суда Волгоградского области от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Предприниматели обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между страховым обществом (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Бородиновым А.В. (страхователем) 13.06.2012 заключен договор страхования имущества предприятий, по условиям которого застрахованным имуществом являются товары в обороте (ювелирные и бытовые изделия из драгоценных металлов и камней) в период их нахождения на территории страхования в соответствии с перечнем застрахованных товаров в обороте и остекление - оконные и дверные стекла, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы.

В результате разбойного нападения на магазин истцов 22.09.2012 разбиты витрины и похищены ювелирные изделия из золота.

Индивидуальный предприниматель Бородинов А.В. 27.09.2012 обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в части поврежденных витрин на сумму 7400 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказало до предоставления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба хищением ювелирных изделий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о невозможности установления размера ущерба в связи с тем, что учет материальных ценностей осуществлялся истцами с нарушением установленных правил ведения учета, а представленные истцами документы содержат противоречащие и взаимоисключающие сведения. В связи с недоказанностью обоснованности требования о выплате страхового возмещения, во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Довод предпринимателей о нарушении норм процессуального права при проведении экспертизы отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций по тем основаниям, что ошибочное наименование экспертизы при наличии правильно поставленных вопросов, соответствующих предмету спора, с привлечением эксперта, компетентного отвечать на поставленные вопросы, не влечет утраты значимости этого заключения для дела.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела и разрешении заявленных ходатайств, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права (в том числе статей 15, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Бородинову Артему Владимировичу и Знайченко Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина