Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-3830 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-3830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу N А31-2812/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленной с августа 2010 по февраль 2011 года тепловой энергии.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 364 361 рубля 54 копеек расходов по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан с 01.08.2010 по 28.02.2011. Суд решением от 19.12.2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, удовлетворил исковые требования компании и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2012 оставил состоявшиеся судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.02.2013 N 12441/12 названные судебные акты в части отказа обществу во взыскании 364 361 рубля 54 копеек отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, указав в качестве основания для направления дела на новое рассмотрение на то, что суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, изложенных в письмах от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 N Д/ТЭК-3530 и от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - расчетный центр).

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования, в котором общество просило взыскать с компании 382 102 рубля 6 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2010 по 28.02.2011, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, и присоединенным к сетям компании, между обществом и компанией сложились отношения по приобретению коммунального ресурса - тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом договор в письменном виде заключен не был.

В целях организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении общества, между обществом (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 N 04-1/52.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к агентскому договору с 01.01.2011 размер агентского вознаграждения установлен в размере 3 процентов от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений.

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между компанией и обществом применялись тарифы, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО "ТГК-2" по Костромской области, от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354, от 29.11.2010 N 10/310/1. В письме департамента от 06.06.2011 указано, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК-2" в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3 процента по всему жилому фонду, присоединенному к источникам теплоты данного поставщика.

При новом рассмотрении дела (после рекомендаций постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 об исследовании вопроса о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом) компанией представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания сбора средств с потребителей.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, общество фактически полагает, что им по договору с расчетным центром понесены расходы на выплату вознаграждения агенту, обязанность по компенсации которых лежит на компании. Обязательство компании по компенсации своих расходов общество обосновывает включением в тариф компании затрат на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, как считает общество, по жилым домам, находящимся в его управлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2011 годы департаментом расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке компании на предполагаемые экономически-обоснованные расходы, ввиду чего информация, содержащаяся в ранее направлявшихся письмах департамента, не соответствует действительности. Суд пришел к выводу о том, что обязанность компании по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергию не предусмотрена действующим законодательством; управляющая компания, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняла собственную обязанность, возложенную на нее законодательством. Управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, выбравших общество в качестве управляющей компании, в связи с чем обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на обществе как исполнителе коммунальных услуг. Между тем из условий агентского договора от 01.06.2010 следует, что исполнение данной функции возложено обществом на расчетный центр, который обеспечивал выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществлял сбор платы, перечисляя ее на счет принципала.

Таким образом, общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности общества, тем более обусловленные невключением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещений их со стороны других лиц.

Какой-либо договор, предусматривающий обязательства компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал в том числе как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010, 2011 годы, так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с обществом, что указывает на обоснованное получение компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Расходы общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа компании в составе экономически обоснованных тарифов.

Общество в спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов компании расходы общества на расчетный центр не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между компанией и обществом по компенсации расходов общества не имелось. Размер расходов, которые компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по наличию и сбору платежей непосредственно от имени компании по жилым домам, находившимся в управлении обществом, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина