Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4481 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс" (г. Кропоткин, Краснодарский край, далее - общество "Тимэкс") на решение от 14.03.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21257/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный" (далее - общество "Магазин N 51 "Центральный") к обществу "Тимэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Аты-Баты", Фоменко Н.И. об истребовании из незаконного владения общества "Тимэкс" помещения 1-го этажа литера "А" N 15 и 16 площадью 158,2 кв.м и помещения подвала литера "под/А" N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а площадью 523,6 кв.м, находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (далее - спорное имущество), о признании права собственности на помещения 1-го этажа литера "А" N 17, 19-29 и 40 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.02.2010 N 23-23-25/005/2010-135 о регистрации права собственности общества "Тимэкс" на спорное имущество с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) и Капреляна С.К., установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество "Тимэкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2354/2011 и приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования общества "Магазин N 51 "Центральный".

Суды на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что исковая давность не пропущена, установив, что срок исковой давности начал течь не ранее даты государственной регистрации права собственности общества "Омега" на спорные помещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Тимэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.