Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5655 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Станиславовича (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-25951/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Станиславовича (далее - предприниматель) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске (г. Новороссийск) (далее - государственное учреждение) о признании незаконным протокола от 17.04.2013 и решения об отказе в установлении ежемесячной компенсационной выплаты, установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан оспариваемым протоколом отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ N 1455), как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Предприниматель обратился в суд о признании незаконным такого отказа. При этом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований считать лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, работающим.

При рассмотрении настоящего спора суды, проанализировав нормы Указа N 1455, установили, что компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-I) занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-I не могут быть признаны неработающими.

Суды, учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что физическое лицо впредь до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении им предпринимательской деятельности, сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Также суды указали, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у государственного учреждения отсутствовали основания для назначения ему выплат, установленных Указом N 1455.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Луценко Сергею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова