Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку судами нижестоящих инстанций было неверно определено начало течения срока исковой давности, что повлекло принятие неправильного решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело Арбитражного суда города Москвы N А40-119585/13 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" на решение от 24.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) о взыскании 3 414 000 рублей страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" Торрес Ортега И.В., поддержавшую доводы жалобы, а также возражения представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Веселова А.С., полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга от 10.11.2008 N 961 общество "БСЖВ ЛИЗИНГ" (страхователь) заключило с открытым акционерным обществом "Российской страховое народное общество "РОСНО" (в настоящее время открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс") (страховщиком) комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности от 25.01.2009 N К5МБ-651609/1/S7-221-00Р. Согласно Разделу 1 договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные приказом Генерального директора страхователя от 18.12.2007 N 296.

В период действия договора страхования (до 30.09.2009 г.) произошло хищение части принадлежащего обществу имущества.

По данному факту исполняющим обязанности дознавателя Отдела дознания ОВД по городскому округу Ревда 26.12.2010 было возбуждено уголовное дело N 230047 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Постановлением органа дознания от 18.01.2011 общество "БСЖВ ЛИЗИНГ" признано потерпевшим.

28.06.2011 общество "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 04.07.2011 страховая компания сообщила о том, что не может признать заявленное истцом событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Возмещение убытков, явившихся следствием кражи со взломом, возможно только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 или частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Постановлением дознавателя Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Ревдинский" от 26.12.2011 прекращено уголовное преследование в части в отношении неустановленного лица по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения принадлежащего обществу "БСЖВ ЛИЗИНГ" оборудования, чем обществу причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 3 414 000 рублей.

Постановлением Прокурора города Ревда от 26.12.2011 уголовное дело N 230047 изъято из производства Отдела дознания и передано в Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский".

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" от 25.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 230047 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество "БСЖВ ЛИЗИНГ" повторно обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы (постановление о приостановлении предварительного следствия).

Письмом от 13.12.2012 страховая компания сообщила, что основания для пересмотра ранее вынесенного решения отсутствуют, поскольку представленные обществом документы, в том числе и дополнительные не подтверждают наступление страхового случая в соответствии с принятыми на страхование рисками.

Полагая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно, общество "БСЖВ ЛИЗИНГ" 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу страховая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.12.2010 установлено, что распоряжение посторонним лицом оборудованием произошло в период времени до 30.09.2009. Таким образом, страховой случай произошел не позднее 30.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2011.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права. По мнению общества, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у него права требования исполнения обязательства, а именно с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 26.11.2011.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Учитывая изложенную правовую позицию, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая (30.09.2009), что привело к принятию неправильного решения и влечет отмену судебных актов, принятых по делу.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен исследовать условия договора страхования от 25.01.2009 N К5МБ-651609/1/S7-221-00Р, заключенного сторонами, а также условия Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; установить сроки для обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, а также сроки, в течение которых страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате. Кроме того, следует оценить поведение сторон по исполнению своих обязательств по заключенному договору, исследовать имеющуюся в деле переписку сторон. С учетом установленных обстоятельств решить вопрос об исковой давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-119585/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.В. Пронина, Г.Г. Попова