Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4708 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (истец, г. Москва) от 10.10.2014 N 1/14 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-15009/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по то же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (далее - ТСЖ) о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения, истребовании договора от 31.05.2010 N 17 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕГУР", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, в иске отказано в связи с тем, что истец оплатил полученную ТСЖ от третьего лица услугу за счет средств ТСЖ, поэтому последнее является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" просит о пересмотре судебных актов как противоречащих фактическим обстоятельствам дела и нарушающих нормы права об исполнении обязательства третьим лицом и неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что согласно договору истца с ТСЖ последнее с 01.01.2011 должно самостоятельно оплачивать услуги третьего лица по охране. Оплата истцом в феврале 2014 года полученных ТСЖ в январе 2011 года охранных услуг противоречит условиям соглашения сторон, но осуществлена за счет средств ТСЖ, аккумулированных истцом до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах возложения на истца обязанности по оплате услуги за спорный период не имело места и на стороне ТСЖ неосновательное обогащение отсутствует, поэтому довод подателя жалобы на нарушения норм права об этих институтах не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова