Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4433 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альго" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-58031/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад.14, а также об обязании компании "Две Столицы" передать обществу "СОЛТ ЛЮКС" оригиналы следующих документов: договоров, заключенным между компанией "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительной документации; технических условий, с приложением согласованного ситуационного плана; задания на проектирование; проектной документации; актов скрытых работ; сертификатов на материалы; паспортов на смонтированное оборудование; исполнительной документации на выполненные работы.

Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИПК "Ангара", ООО "ИПК "Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго", ООО "Мэриут", при новом рассмотрении дела - индивидуальный предприниматель Мищенчук И.А., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен частично: расторгнут агентский договор от 15.03.29004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение в обжалуемой части отменено; исковые требования о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменил, решение от 04.03.3014 оставил в силе.

В жалобе заявителем (обществом "Альго") ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на незаконный состав суда первой инстанции: при первом круге рассмотрения дела решение вынесено судьей Кондрашовой Е.В., при новом рассмотрении дела - судьей Семеновой Е.В., в деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда (судьей Кондрашовой Е.В.).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, как этот предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд обращает внимание на то, что общество "Альго", извещенное надлежащим образом, не принимало участие в рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина