Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6160 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по делу N А41-25117/13,

по иску открытого акционерного общества "Мишеронское" (пос. Мишеронский; далее - общество) к управляющей компании

о взыскании 6 947 140, 66 руб. долга, расторжении договора установил:

определением от 02.12.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования общества к управляющей компании о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части расторжения договора от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т, производство по делу в данной части прекращено. С управляющей компании в пользу общества взыскано 6 947 140, 66 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого фонда, находящего в управлении ответчика, вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-Т, а также неоплата поставленных коммунальных ресурсов по договору от 01.04.2010 N 1-ОАО-М-К.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности. Суды исходили из того, что надлежащее исполнение обществом обязательств по оказанию услуг и предоставлению коммунальных услуг подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2012, а также счетами-фактурами, содержащими данные о количестве оказанных услуг (предоставленных коммунальных ресурсов) и их стоимости. Размер предъявленной задолженности признан судами верным с учетом подписанного сторонами без разногласий и возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2013, а также платежных поручений, подтверждающих осуществление управляющей компанией частичной оплаты долга.

Доводы заявителя, в частности о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что в соответствии с условиями спорных договоров оплата за поставленные ресурсы и оказанные услуги производится управляющей компанией по факту поступления платежей от населения, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Со ссылкой на положения статей 308, 702, 779, 783 Кодекса и условия договоров суд указал, что, исходя из их содержания, обязанность ответчика по оплате возникает соответственно по результатам выполненных истцом работ и поставленных им ресурсов. При наличии указанной обязанности, принимая во внимание, что она не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, а также учитывая признание задолженности ответчиком в акте сверки взаимных расчетов долга за оказанные услуги и поставленные ресурсы, суд поддержал выводы нижестоящих инстанций об обязанности погашения ответчиком истребуемой суммы долга.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов