Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4687 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (город Пермь; далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-18738/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 15.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования Смирнова В.В., а также о разъяснении этого судебного акта.

Определением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит названные судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления управляющего, отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 изложена ясно, не вызывает затруднений в понимании, а также не содержит каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов