Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4687 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (город Пермь; далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-18738/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - должник). Установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, которым признаны незаконными действия временного управляющего должника Шестерикова С.М., выразившиеся в недопуске к участию в первом собрании кредиторов должника Смирнова В.В.

Определением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался арбитражный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности и обоснованности определения от 26.02.2014 и постановления от 25.05.2014.

При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов