Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5762 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (г. Самара; далее - банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А55-27771/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (г. Волгоград; далее - предприниматель) к банку о взыскании 5440, 90 руб. неосновательного обогащения, 1278, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(другие лица, участвующие в деле: Лопатина Татьяна Павловна) установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов банк указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (цессионария) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невыполнение банком (кредитором) требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты Лопатиной Т.П. (заемщиком) комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24.06.2009 N 2009-6005223 и уступленного заемщиком (цедентом) цессионарию по договору уступки прав требования от 20.11.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Кодекса условия кредитного договора (пункт 2.3.1) о взимании названной комиссии и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой этой комиссии банку. Суд указал, что поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора, она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга по смыслу статьи 779 Кодекса и не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугой не является.

Заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Как правильно отмечено судом округа, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а не с момента перечисления кредита, то есть в рассматриваемом случае с 15.12.2010. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.12.2010 по 15.03.2011. Днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

С учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд (09.12.2013), суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обратилась за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Довод банка о том, что первая уплата комиссии произведена заемщиком 14.08.2009, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций, и направлен на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках кассационного производства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов