Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1977 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военная страховая компания" (далее - страховая компания, заявитель) о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А65-15292/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску страховой компании (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" (далее - охранное предприятие, ответчик) о взыскании 1 839 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" и Высокогорское отделение открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 4655 (далее - общество, банк; третьи лица). Установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, между охранным предприятием (исполнителем) и банком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012 N 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения N 4655 ОАО "Сбербанк России" с помощью пульта централизованной охраны (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществлять охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение N 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады; охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала "Тревога" в дежурную службу Высокогорского отделения N 4535 ОАО "Сбербанк России" и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем) заключен генеральный договор страхования. Выдан страховой полис.

Охранным предприятием принят под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности ОПС отсутствовал.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора при наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

В период с 19:00 04.03.2013 по 07:00 минут 05.03.2013 из находившегося в здании магазина "ТЦ Усады", расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 50 А был взломан банкомат банка неизвестными лицами и похищены размещенные в указанном банкомате денежные средства в сумме 1 839 100 рублей.

По данному факту старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Высокогорский" Муртазиным А.Н. возбуждено уголовное дело, о чем 05.03.2013 вынесено постановление.

Банк обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила банку 1 839 100 рублей платежным поручением от 30.04.2013 N 6407.

В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.06.2012 N 155-12 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, и учитывая отказ добровольного возмещения, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 иск удовлетворен. С охранного предприятия в пользу страховой компании взыскано 1 839 100 рублей ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы страховой компании, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе страховая компания со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, указывает на то, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору об оказании охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнал; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).

Приведенные доводы жалобы страховой компании о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, а также нормы права о возмещении ущерба, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу открытого акционерного общества "Военная страховая компания" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А65-15292/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова