Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А75-4505/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу, принятые при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (г. Сургут) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 6 900 000 рублей, установил:
ранее состоявшимися судебными актами удовлетворено требование Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 6 900 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы 17.10.2011 при разгерметизации устья скважины N 2564 на кусте 249 Федоровского месторождения нефти.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало на отсутствие у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска, причиненного почве, на землях лесного фонда, что стало известно ему из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А75-1541/2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", и сделали вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Приводимые обществом в заявлении доводы отклонены судами, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения дела, так как полномочия Управления Росприроднадзора определены в Положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, приобщенном к материалам дела, размещенном на официальном сайте Управления Роспририроднадзора и находящемся в свободном доступе.
Факт расположения загрязненного участка на землях лесного фонда был известен заявителю.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5265
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-861/13
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12149/15
05.09.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4505/12
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-861/13
14.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5146/14
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4505/12
29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6519/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6519/13
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-861/13
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9629/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9629/12
13.09.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4505/12