Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6057 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-22084/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 по тому же делу

по иску администрации г. Магнитогорска (г. Магнитогорск) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о признании права отсутствующим

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (г. Челябинск), закрытое акционерное общество "ЭКОНТ Инк" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Ри-Сервис" (г. Челябинск), управление Росимущества. Установил:

администрация г. Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3220,81 кв.м, расположенный в г. Магнитогорске по ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, закрытое акционерное общество "ЭКОНТ Инк", общество с ограниченной ответственностью "Ри-Сервис", управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, администрация полагает, что спорный земельный участок должен находиться в её распоряжении ввиду того, что право государственной собственности на данный участок не разграничено по причине отсутствия правовых оснований для такого разграничения.

Также администрация полагает, что оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на данном участке, был отчуждён в порядке приватизации из муниципальной собственности.

Отказывая администрации в удовлетворении её исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, суды со ссылкой на абзац четвёртый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путём устранения спорной записи из ЕГРП.

Проанализировав положения глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что права соответствующего органа местного самоуправления не нарушены.

Ссылка администрации на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судами отклонена, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок разграничения государственной собственности на землю.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова