Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 248, частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Маршалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.А. Маршалова его защитник, вступивший в дело после отказа обвиняемого от другого защитника, заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал со ссылкой на статью 259 УПК Российской Федерации, разъяснив, что с данным протоколом защитник сможет ознакомиться по окончании судебного разбирательства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Маршалов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19, 21 (часть 1), 45-48, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 248 "Участие защитника" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей шестой и седьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания" того же Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду отказывать защитнику, вновь вступившему в дело, в ознакомлении с частями протокола судебного заседания, зафиксировавшими предшествующие этапы судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, а замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия, направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается статьи 259 УПК Российской Федерации, то ее часть шестая прямо предусматривает, что протокол судебного заседания в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) обязывает суд обеспечить реализацию данного права (Определение от 25 сентября 2014 года N 1907-О). Разрешение же вопросов о том, изготавливался ли по делу заявителя протокол судебного заседания по частям или нет, а также имели ли стороны возможность с ним ознакомиться в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, жалоба В.А. Маршалова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин