Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 125, частью первой статьи 144, статьями 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Г. Курдюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин П.Г. Курдюков был признан виновным в совершении преступлений. Впоследствии в отношении следователя, осуществлявшего производству по данному уголовному делу, была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. П.Г. Курдюков, полагая, что это решение является незаконным и необоснованным, обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на бездействие должностного лица, проводившего проверку, а также на действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с проверкой и принятым по ее результатам решением, однако суд отказал ему в удовлетворении жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Курдюков просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, допускают производство проверки в отношении следователя на предмет совершения им преступлений, предусмотренных статьями 292 "Служебный подлог" и 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и не отменен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав П.Г. Курдюков аргументирует тем, что в его деле следователем были совершены фальсификация доказательств и служебный подлог, однако осуществить надлежащую проверку сообщения о преступлениях следователя не представилось возможным, поскольку приговор в отношении заявителя вступил в законную силу и не отменен, что лишает его права на пересмотр этого приговора и на защиту от преступления. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин