Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 27-П14 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению в части назначения наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 27-П14

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова А.С.

на приговор Тверского областного суда от 27 июля 2012 г., по которому

Волков А.С., ..., судимый:

1) 12 февраля 2001 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2004 г. по отбытии наказания;

2) 8 ноября 2006 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22 мая 2007 г. по отбытии наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Волков А.С. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Волков осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Б. в 2005 г. в г. ... ... области создал и возглавил преступное сообщество (преступную организацию), состоящее из двух структурных подразделений.

В состав подразделения, занимавшегося организацией занятия проституцией, вовлечением в занятие проституцией, принуждением к продолжению занятия проституцией, вымогательством и совершением иных преступлений, вошел, в том числе, и Волков.

Б. распределил роли каждого участника преступной организации.

В частности, Волков и А. по поручению Б. оказывали физическое и психологическое воздействие на лиц, препятствовавших деятельности преступного сообщества.

В начале января 2005 г. в г. ... ... области М., И. и М. действуя в составе преступной организации, под руководством Б. вступили в преступный сговор на организацию и принуждение к продолжению занятия проституцией в д. ... ... района ... области. Реализуя указанный преступный план, М., М. и И. в период с января 2005 г. по март 2005 г. организовали занятие проституцией Д., Д., Д. в К. и В.

16 марта 2005 г., узнав о противоправных действиях М., М. и И., а в отношении В, Д., Д., Д. и К. решили отказаться от занятия проституцией и скрылись от членов преступной организации. В тот же день М. сообщил об этом С., который заявил о намерении противодействовать ее преступным действиям по организации занятия проституцией девушками.

М. обратилась к организатору и руководителю преступного сообщества Б., по указанию которого Волков и А. должны были принудить Д., Д., Д. и К. к продолжению занятия проституцией. С этой целью в ночь на 17 марта 2005 г. А., М. и Волков, действуя по указанию Б., на автомашине "..." под управлением последнего приехали к д. N ... д. ... ... района ... области, где проживали потерпевшие. Д. и К., увидев Волкова, М. и А. опасаясь физической расправы со стороны указанных лиц и не желая продолжать заниматься проституцией, скрылись.

Волков, М. и А., не обнаружив Д., Д., Д. и К. по месту проживания, в указанное время встретили на улице в д. ... ... района ... области Д. и ее сожителя Н. и, применяя физическое насилие, насильно посадили в свою автомашину Д., после чего они с целью принуждения потерпевших к продолжению занятия проституцией стали требовать от Н. указать им местонахождение Д. и К.

Волков и А. в присутствии Д. заставили Н. встать на колени, А. направил на него предмет, похожий на пистолет, который последний воспринял как оружие. При этом А. высказал Н. угрозу убийством в случае, если последний не сообщит им местонахождение Д., Д. и К., нанес ему 1 удар ногой в паховую область и 1 удар ногой по голове, сбив Н. с ног и причинив ему физическую боль.

После этого Волков и А. каждый нанесли Н. не менее 2 ударов ногами по голове и телу, причиняя побои и физическую боль. Оказав психологическое воздействие на Д. продемонстрировав угрозу применения насилия к лицам, не подчиняющимся их требованиям, члены преступной организации на принадлежащей им вышеуказанной автомашине отвезли Д. в д. ... ... района ... области, где последняя, опасаясь насилия над собой со стороны членов преступного сообщества (преступной организации), была вынуждена продолжить заниматься проституцией.

В ночь на 18 марта 2005 г. Волков, М. и А. на автомашине "..." под управлением Волкова и М.Т. на автомашине ... приехали в д. ... ... района ... области.

Д., Д. и К., увидев подъезжавших к дому лиц и осознавая, что они приехали за ними с целью заставить их продолжить заниматься проституцией, опасаясь насилия над собой, вынуждены были укрыться от членов преступного сообщества в лесу совместно с С. и Д.

При этом Н. вышел во двор дома, где Волков, М., М. и А. потребовали от него указать местонахождение Д., Д. и К., однако Н. отказался сообщить местонахождение Д. и К., заявив о прекращении последними занятия проституцией. Тогда Волков, М., А. решили принудить потерпевших к продолжению занятий проституцией путем применения насилия к сожителю одной из них - Н. и с этой целью напали на него.

Требуя указать местонахождение потерпевших, Волков, М. и А. нанесли Н. не менее 2 ударов руками и ногами по голове и телу, 1 удар по голове металлической дубинкой, причиняя физическую боль, А. - приставил к его голове предмет похожий на пистолет и высказал угрозу убийством, М. нанес ему не менее 2 ударов руками и ногами по голове и телу.

В результате Н. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

Своими действиями в отношении Н. члены преступной организации высказали в адрес Д., Д., К. и близких им лиц угрозу применения насилия в случае отказа девушек продолжить заниматься проституцией.

В надзорной жалобе Волков указывает, что осужден, в том числе, за вовлечение в занятие проституцией организованной группой, однако государственный обвинитель в судебных прениях не поддержал обвинение, указав, что он совершил данное преступление с применением насилия, то есть изменил обвинение в сторону смягчения; заявляет, что он не знал об объявлении его в розыск, от органов следствия не скрывался, проживал все время в г. ..., там же обучался, состоял на учете в центре занятости населения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, брал кредиты и т.д., однако суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение по делу; показания сестер Д., М., М. и др., на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, никто из свидетелей не указал на него как на члена преступной организации, опознание потерпевшими не проводилось, в судебном заседании показания М. и М. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, потерпевшие Д. и свидетель М. заявили, что видят его впервые; протоколы очных ставок с ним, имеющим статус свидетеля, а также протоколы допросов его в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами; его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказана; назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима противоречит требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Волкова в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевших Н., Д., Д., Д., К., В., показаниями осужденной М., свидетелей К., С., С. и др., материалами оперативно-розыскной деятельности, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.

Доводы осужденного о его непричастности к преступной организации судом проверялись и были отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, свидетельствующими о том, что Волков, являясь участником преступного сообщества (преступной организации), по указанию организатора и руководителя преступного сообщества (Б.) в составе организованной группы с применением насилия и угрозой его применения совершил действия, направленные на принуждение потерпевших Д. и К. к занятию проституцией.

Показания Волкова на предварительном следствии в качестве свидетеля, в том числе при производстве очных ставок, вопреки его доводу, в приговоре не приведены.

Показания осужденного М., а также свидетеля M., данные ими при производстве предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное ему обвинение в сторону его смягчения, не соответствует материалами дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель в судебных прениях просил признать Волкова виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Утверждение Волкова о том, что он не знал об объявлении его в розыск и не скрывался от органов предварительного следствия, в данном случае не имеет правового значения, т.к. со дня совершения им тяжких преступлений до момента вступления приговора в законную силу срок давности, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Квалификация действий Волкова в приговоре определена правильно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также его личности и не является несправедливым вследствие его суровости.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Как усматривается из приговора, Волкову назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наличие в его действиях рецидива преступлений судом не установлено.

На момент совершения вышеуказанных преступлений в январе-марте 2005 г. Волков был судим по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2001 г. за преступления, предусмотренные п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222 УК РФ, которые были совершены в 1998-1999 г.г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

По настоящему уголовному делу Волков осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к категории тяжких преступлений, т.к. максимальное наказание за каждое из них не превышает 10 лет лишения свободы.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Однако Волкову, вопреки закону, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Тверского областного суда от 27 июля 2012 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. в отношении Волкова А.С. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Волкова А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.