Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2014 г. Дело "Тараненко против Российской Федерации" [Taranenko v. Russia] (жалоба N 19554/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Тараненко против Российской Федерации"
[Taranenko v. Russia]
(Жалоба N 19554/05)

Постановление Суда от 15 мая 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В декабре 2004 года заявительница была задержана на месте проведения акции протеста против политики Президента Российской Федерации. Она входила в состав группы примерно из 40 человек, которые прорвались через пропускные пункты в приемную здания Администрации Президента Российской Федерации и заперлись в одном из кабинетов, где начали демонстрировать плакаты и раздавать листовки через окна. Заявительница была обвинена в участии в массовых беспорядках и заключена под стражу на год, по истечении которого была осуждена к лишению свободы на три года с трехлетним испытательным сроком.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Задержание, заключение под стражу и осуждение заявительницы составляли вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, которое было предусмотрено законом и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц. Заявительница и другие участники акции протеста стремились привлечь внимание сограждан и должностных лиц к неодобрению ими политики Президента Российской Федерации и требованию о его отставке. Это представляло собой вопрос общественного интереса и способствовало дискуссии об осуществлении президентских полномочий. Акция протеста проходила в здании Администрации Президента Российской Федерации. Существенно то обстоятельство, что приемная администрации предназначалась для приема граждан и рассмотрения их жалоб и что ее помещения были, следовательно, открыты для общественности при условии установления личности и мер безопасности. Однако протестующие не соблюдали установленный порядок приема. Вместо этого они ворвались в здание, оттолкнули одного из охранников и перепрыгнули через мебель, а затем заперлись в свободном кабинете. Подобное поведение, усугубленное количеством протестующих, могло напугать присутствующих и вызвать нарушение их работы. При таких обстоятельствах действия милиции по задержанию протестующих и выводу их из помещения могли быть оправданы требованиями охраны общественного порядка.

Остается удостовериться в том, были ли длительность предварительного заключения заявительницы и примененное к ней наказание пропорциональны преследуемой законной цели. Осуждение заявительницы было по крайней мере частично основано на порицании национальными судами политических призывов протестующих. Действительно, она обвинялась в "разбрасывании листовок против [В.В. Путина]", в "предъявлении незаконного ультиматума в виде призыва к отставке Президента". В то же время имеет значение, что она была осуждена не исключительно за выражение своего мнения, а за выражение этого мнения в сочетании с конкретным поведением. Участники акции протеста прибыли в здание для встречи с должностными лицами, передали им обращение с критикой политики Президента Российской Федерации, распространяли листовки и беседовали с журналистами. Они не были вооружены и не прибегали к насилию или применению силы, если не считать того, что оттолкнули охранника, который пытался их остановить. Возникшее нарушение порядка было не частью их первоначального плана, а лишь реакцией на попытки охранников воспрепятствовать им в проникновении в здание. Хотя эта реакция могла казаться неуместной и преувеличенной, существенно, что протестующие не причинили кому-либо из присутствующих трави. Предъявленные им обвинения не упоминали применение насилия или причинение вреда здоровью. Хотя они были признаны виновными в причинении вреда имуществу, суды страны не установили, участвовала ли сама заявительница в причинении такого вреда или совершала ли она какие-либо иные порицаемые действия. Также имеет значение, что в конце судебного разбирательства обвиняемые возместили материальный ущерб, причиненный их действиями.

Европейский Суд решил, что обстоятельства дела заявительницы не оправдывали ее содержание под стражей в течение года или условное осуждение к трем годам лишения свободы. Необычно суровая санкция, примененная в настоящем деле, должна была оказывать сдерживающее влияние на участие заявительницы и других лиц в акциях протеста. Соответственно, данное вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, поскольку власти продлили срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые не могли считаться достаточными.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Баррако против Франции" [Barraco v. France] от 5 марта 2009 г., жалоба N 31684/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 117* (* Опубликован в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2009.).).