Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2014 г. Дело "Ильгар Маммадов против Азербайджана" [Ilgar Mammadov v. Azerbaijan] (жалоба N 15172/13) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Ильгар Маммадов против Азербайджана"
[Ilgar Mammadov v. Azerbaijan]
(Жалоба N 15172/13)

Постановление Суда от 22 мая 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, оппозиционный политик, длительное время критиковавший государство-ответчика, вел личный интернет-блог, в котором комментировал различные политические темы. 24 января 2013 г. он посетил Исмаиллы, город, в котором за день до этого произошли беспорядки. Он описал свои впечатления в блоге, в котором предположил, что, по крайней мере, частично официальная правительственная версия может не соответствовать действительности и являться попыткой прикрытия истинных фактов. На следующий день Генеральная прокуратура и Министерство внутренних дел сообщили в совместном заявлении для прессы, что заявитель совершил незаконные действия, направленные на обострение ситуации в стране, которые будут полностью и тщательно расследованы и получат правовую оценку. Заявителя трижды вызывали для допроса, а затем он был обвинен в совершении преступлений и заключен под стражу. Его жалобы на данную меру были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Государство-ответчик не выдвинуло конкретных доводов в опровержение утверждения заявителя об отсутствии информации или доказательств, порождающих "разумное" подозрение в совершении им преступлений, в которых он обвинялся. В частности, в официальных документах прокуратуры не упоминались свидетельские показания или иная конкретная информация, которые давали бы основания для наличия подозрений в отношении заявителя, и такие данные не были предоставлены судам, принимавшим решение о заключении заявителя под стражу. Неясные и общие ссылки стороны обвинения и судов в соответствующих решениях на нераскрытые "материалы дела" в отсутствие точных объяснений, информации или конкретных жалоб не могут считаться достаточными для обоснования "разумности" подозрения, на котором базировались задержание и заключение под стражу заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд последовательно подчеркивал значимость выбора формулировок публичными должностными лицами в их высказываниях до того, как лицо предано суду и признано виновным в совершении конкретного преступления. В деле заявителя оспариваемые замечания были допущены не в рамках уголовного разбирательства, а в совместном заявлении для прессы Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел. Государство-ответчик утверждало, что цель заявления заключалась в информировании общественности по поводу мер, принимаемых властями в связи с событиями в Исмаиллы, и, в частности, их намерения расследовать причастность заявителя к этим событиям. Однако в целом данное заявление не было сделано с необходимой осторожностью и осмотрительностью. Указывая, что действия заявителя были "незаконными" и "установлено, что [заявитель] обращался к местным жителям с призывами сопротивляться полиции, не подчиняться должностным лицам и блокировать дороги", власти существенно предрешили оценку фактов судами. Оспариваемое заявление само по себе должно было склонить общественность к представлению о виновности заявителя до того, как она была доказана в соответствии с законом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 18 Конвенции. Задержание заявителя было связано с его конкретными записями в блоге, в частности, с его постом от 28 января 2013 г., который содержал первичную информацию, проливающую свет на "подлинные причины" протестов в Исмаиллы, которые государство-ответчик предположительно пыталось скрыть от общественности и которые были немедленно подхвачены прессой. Несмотря на то, что прокуратура прямо не ссылалась на записи в блоге заявителя, обвинения против него были впервые выдвинуты в официальном заявлении для прессы, сделанном на следующий день после поста, и в тот же день он был вызван в Генеральную прокуратуру для допроса. Материалы дела не свидетельствуют о том, что прокуратура располагала объективной информацией, вызывающей добросовестное подозрение в отношении заявителя в то время, и не было установлено, что она имела подобную информацию или свидетельские показания до его задержания. Вышеизложенные обстоятельства указывают, что действительная цель оспариваемых мер заключалась в том, чтобы заставить замолчать или наказать заявителя за критику власти государства-ответчика и попытку распространить представлявшуюся ему правдивой информацию, которую государство-ответчик стремилось скрыть. Соответственно, ограничение свободы заявителя применялось для иных целей, чем доставление его в компетентный орган по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 18 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Луценко против Украины" [Lutsenko v. Ukraine] от 3 июля 2012 г., жалоба N 6492/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 154* (* Опубликован в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2013.), и Постановление Европейского Суда по делу "Тимошенко против Украины" [Tymoshenko v. Ukraine] от 30 апреля 2013 г., жалоба N 49872/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 162* (* Там же. N 9/2013.).).