Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2014 г. Дело "Вельо Велев против Болгарии" [Velyo Velev v. Bulgaria] (жалоба N 16032/07) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Вельо Велев против Болгарии"
[Velyo Velev v. Bulgaria]
(Жалоба N 16032/07)

Постановление Суда от 27 мая 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году заявитель, содержавшийся под стражей, ходатайствовал о приеме в тюремную школу. Ходатайство было отклонено тюремной администрацией, а затем и Высшим административным судом. Начальник тюрьмы мотивировал это тем, что в случае осуждения заявитель, имевший судимость, стал бы рецидивистом, и его следовало бы содержать отдельно от заключенных, не являвшихся рецидивистами. Высший административный суд отклонил его требование по другим основаниям, указав, что правом на образование пользуются только осужденные, а не содержащиеся под стражей лица.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд напомнил, что законно содержащиеся под стражей лица продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, гарантированными Конвенцией, за исключением права на свободу. Соответственно, заявитель сохранял право на образование в соответствии со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Право на образование создавало для властей Болгарии обязанность обеспечить эффективный доступ к существующим образовательным учреждениям, включая тюремные школы. Следовательно, на государство-ответчика возлагалось бремя доказывания того, что исключение для заявителя было предсказуемым, преследовало законную цель и было пропорционально этой цели. Европейский Суд выразил сомнение в том, было ли исключение достаточно предсказуемым, поскольку применимая законодательная база предусматривала, что осужденные имеют право на участие в образовательных программах и что нормы относительно осужденных распространяются также на предварительное заключение. Отсутствие ясности в законодательной базе выражалось в том факте, что мотивы, приведенные властями для его исключения, были разными: начальник тюрьмы и Министерство юстиции указывали на потенциальную возможность для заявителя стать рецидивистом, а Высший административный суд сосредоточился на статусе заявителя, содержавшегося под стражей.

Государство-ответчик ссылалось на три различных основания, оправдывающих отстранение заявителя от школьного обучения. Что касается их первого довода о том, что посещение заявителем школы совместно с осужденными было нецелесообразным, Европейский Суд отметил, что заявитель не возражал против этого, и не имелось данных о том, что лицам, содержащимся под стражей, повредило бы посещение школы совместно с осужденными. Кроме того, Европейский Суд не считал неопределенность в вопросе о длительности предварительного заключения веским основанием для отстранения лица от образовательных возможностей. Наконец, что касается третьего довода государства-ответчика о том, что заявитель в случае осуждения станет рецидивистом, в связи с чем посещение школы совместно с ним не отвечало бы интересам заключенных-нерецидивистов, Европейский Суд напомнил, что заявитель имел право на презумпцию невиновности и, таким образом, не мог быть отнесен к рецидивистам. С учетом этих соображений и признавая несомненный интерес заявителя в завершении своего среднего образования, Европейский Суд решил, что отказ в допуске в тюремную школу не был достаточно предсказуемым, не преследовал законной цели и не был пропорциональным этой цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.