Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2014 г. Дело "Маргуш против Хорватии" [Margus v. Croatia] (жалоба N 4455/10) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Маргуш против Хорватии"
[Margus v. Croatia]
(Жалоба N 4455/10)

Постановление Суда от 27 мая 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, военнослужащий хорватской армии, был обвинен в убийстве и других тяжких преступлениях, совершенных в 1991 году, во время войны в Хорватии. Некоторые обвинения были впоследствии сняты. В 1997 году суд первой инстанции под председательством M.K. прекратил разбирательство по остальным обвинениям на основании Закона о всеобщей амнистии, который применялся в отношении преступлений, совершенных во время войны в Хорватии 1990-1996 годов, за исключением наиболее тяжких нарушений гуманитарного права или военных преступлений. В 2007 году Верховный суд по жалобе в интересах законности, поданной прокурором, признал решение о прекращении дела нарушающим Закон об амнистии. Он, в частности, отметил, что заявитель совершил предполагаемые преступления в качестве резервиста не при исполнении обязанностей, поэтому отсутствовала существенная связь между предполагаемыми преступлениями и войной, как того требует закон.

Одновременно заявитель был судим по обвинениям в военных преступлениях в рамках второго уголовного разбирательства. Это дело рассматривалось составом из трех судей, в число которых входил M.K. Во время заключительных выступлений заявитель был удален из зала судебных заседаний после того, как ему дважды делались замечания за то, что он перебивал заместителя прокурора. Его адвокат оставался в зале и изложил заключительное выступление заявителя. Суд первой инстанции признал заявителя виновным в военных преступлениях и приговорил его к 14 годам лишения свободы. Рассмотрев жалобу, Верховный суд поддержал обвинительный приговор по трем основаниям: во-первых, два разбирательства не составляли одно и то же дело, поэтому судья M.K. мог участвовать в обоих, во-вторых, удаление заявителя из зала суда было оправдано, и, в третьих, отсутствовало res judicata* (* res judicata (лат.) - в римском праве положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено (примеч. переводчика).), так как фактическая основа преступлений во втором разбирательстве была значительно шире, чем в первом, поскольку заявитель обвинялся в нарушении международного права, в частности, Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны. Заявитель подал жалобу в порядке конституционного судопроизводства, которая впоследствии была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель жаловался на то, что один и тот же судья участвовал в двух разбирательствах против него в нарушение требования беспристрастности. Однако один лишь факт того, что судья участвовал в обоих разбирательствах, не является несовместимым с этим требованием. В первом разбирательстве судья не выносил решения о признании заявителя виновным или невиновным, и доказательства, существенные для определения его виновности, не рассматривались.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Что касается жалобы заявителя по поводу того, что в нарушение его права на защиту он был лишен права на заключительное выступление, Европейский Суд отметил, что, если обвиняемый нарушает порядок в зале судебного заседания, от суда первой инстанции нельзя требовать, чтобы он оставался пассивным и допускал подобное поведение. В связи с тем, что заявитель был удален из зала судебных заседаний после двух предупреждений о недопустимости прерывания заключительного выступления заместителя прокурора, а защитник заявителя оставался в зале и изложил заключительное выступление заявителя, по делу требования пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Постановление

По делу требования статьи Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Заявитель жаловался на нарушение его права не быть судимым дважды. Европейский Суд признал, что в обоих разбирательствах заявитель преследовался за те же преступления. Однако имелись две различные ситуации относительно обвинений, предъявленных в первом разбирательстве: прокурор отказался от обвинения в части двух предполагаемых убийств, тогда как разбирательство относительно двух других предполагаемых убийств и причинения серьезной раны было прекращено районным судом на основании Закона о всеобщей амнистии.

(a) Снятые обвинения. В отношении обвинений, от которых прокурор отказался в первом разбирательстве, Европейский Суд напомнил, что прекращение уголовного разбирательства прокурором не составляет осуждение или оправдание, поэтому статья 4 Протокола N 7 к Конвенции неприменима.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (принято единогласно).

(b) Прекращение разбирательства на основании Закона о всеобщей амнистии. Что касается прекращения первого разбирательства на основании Закона о всеобщей амнистии, Европейский Суд отметил, что к заявителю была ненадлежащим образом применена амнистия за действия, составлявшие серьезные нарушения основных прав человека, гарантированных статьями 2 и 3 Конвенции. Государства обязаны преследовать такие действия, как пытки и умышленные убийства. Кроме того, в международном праве отмечается нарастающая тенденция рассматривать применение амнистии в отношении серьезных нарушений основных прав человека как неприемлемое. В поддержку этого замечания Европейский Суд сослался на несколько международных органов, судов и конвенций, включая Комитет ООН по правам человека, Международный трибунал по бывшей Югославии и Межамериканский суд по правам человека. Кроме того, даже если допустить возможность применения амнистий при особых обстоятельствах, таких как процесс примирения и/или форма компенсации потерпевшим, амнистия, примененная к заявителю в настоящем деле, все-таки не была бы приемлемой, поскольку ничто не указывало на наличие таких обстоятельств в настоящем деле. Таким образом, новое предъявление заявителю обвинений в военных преступлениях во втором разбирательстве соответствовало требованиям статей 2 и 3 Конвенции, поэтому статья 4 Протокола N 7 к Конвенции неприменима.

Решение

Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции неприменима (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").