Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2013 г. Дело "Клюкин (Klyukin) против Российской Федерации" (Жалоба N 54996/07) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Клюкин (Klyukin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 54996/07)

Постановление* Суда

Страсбург, 17 октября 2013 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 17 января 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Клюкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 сентября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 54996/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Лемарковичем Клюкиным (далее - заявитель) 30 октября 2007 г. Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы и Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области. 25 марта 2008 г. он выдвинул такие же жалобы по поводу Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области. 12 января 2011 г. заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в исправительных колониях с 16 апреля 2008 г. по 27 ноября 2009 г.

2. Интересы заявителя представляла М. Самородкина, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он содержался под стражей в ужасающих условиях.

4. 1 июля 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Москве.

A. Уголовное разбирательство против заявителя

6. 16 апреля 2006 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении кражи со взломом совместно со своим несовершеннолетним сыном K. и С., также несовершеннолетним. В его квартире был проведен обыск. Заявитель был доставлен в изолятор временного содержания, где находился до 18 или 19 апреля 2006 г. (стороны не пришли к согласию по поводу точной даты). Заявитель получал очень мало пищи и воды, не имел доступа к медицинской помощи. В этот период он несколько раз допрашивался в отсутствие адвоката и подвергался избиениям со стороны сотрудников милиции, которые рассчитывали на его признание. Как утверждает заявитель, подпись его адвоката была впоследствии добавлена в протокол его допроса.

7. 18 апреля 2006 г. Тушинский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) санкционировал заключение заявителя под стражу. В частности, суд отметил следующее:

"В соответствии с предоставленными материалами [заявитель] обвиняется в совершении преступлений, которые наказываются лишением свободы на срок свыше пяти лет, он официально не трудоустроен и в случае освобождения может скрыться. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения".

8. Заявитель оставался под стражей в период следствия и судебного разбирательства. Районный суд продлевал срок его содержания под стражей 14 июня и 29 ноября 2006 г., 27 февраля 2007 г. Заявитель не обжаловал эти постановления.

9. 14 июня 2006 г. районный суд начал рассмотрение дела. Заявителю был назначен адвокат.

10. 12 марта 2007 г. районный суд признал заявителя виновным в соответствии с предъявленным обвинением и приговорил его к пяти с половиной годам лишения свободы. 14 мая 2007 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил вынесенный заявителю приговор без изменения.

B. Условия содержания заявителя под стражей

1. Следственный изолятор N ИЗ-77/3 г. Москвы

11. С 18 или 19 апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г. заявитель содержался в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы.

(a) Описание, представленное властями Российской Федерации

12. Объяснения властей Российской Федерации относительно условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 могут быть кратко изложены следующим образом:

Период содержания под стражей	Камера N	Площадь камеры (кв. м)	Количество спальных мест	Количество заключенных
С 19 апреля 2006 г. по 17 февраля 2007 г.	411	32,4	12	12
С 17 февраля по 16 марта 2007 г.	401	32,4	12	12
С 16 марта по 11 апреля 2007 г.	704	36,3	Девять	Пятеро-шестеро
С 11 по 25 апреля 2007 г.	411	32,4	12	12
С 16 мая по 13 июня 2007 г.	309	32,4	12	Девять-12

13. Все камеры были оборудованы вентиляционной системой, обеспечивающей адекватную циркуляцию свежего воздуха. Каждая камера имела два окна размером 0,89 х 0,94 м, закрытых металлическими решетками с ячейками размером 50 х 50 мм. Установленные решетки не препятствовали доступу естественного освещения. Окна имели небольшие отдушины, которые открывались для поступления свежего воздуха. Электрическое освещение было постоянно включено. С 6.00 до 22.00 использовались четыре электрические лампочки мощностью 40 ватт, в остальное время - две электрические лампочки мощностью 40 ватт.

14. Туалет в каждой камере был отделен от жилой зоны кирпичной перегородкой высотой 1,7 м и дверью. Расстояние между туалетом и обеденным столом составляло 2 м. Имелась раковина с горячей и холодной водой.

15. Заключенные имели право как минимум на часовую прогулку каждый день в особом прогулочном дворе площадью 33 кв. м. Прогулочные дворы были закрыты стальной сеткой с ячейками размером 20 ? 20 см. Сетка не препятствовала доступу естественного освещения или свежего воздуха.

(b) Доводы заявителя

16. Заявитель согласился с объяснениями властей Российской Федерации в части размеров камер и количества спальных мест. Он оспорил данные властей Российской Федерации в части наполняемости камер. Как утверждает заявитель, камеры были сильно переполнены. Количество заключенных в два-три раза превышало проектную вместимость камер. Количество спальных мест было недостаточным, и заключенным приходилось спать по очереди. В частности, в камерах NN 401 и 411 совместно с заявителем содержались от 30 до 50 человек; в камере N 704 - от пяти до 20. Заявитель не оспаривал информации, предоставленной властями Российской Федерации относительно числа заключенных, содержавшихся в камере N 309.

17. Во всех камерах отсутствовала вентиляционная система. Электрическое освещение было недостаточным. В окнах отсутствовали стекла, зимой было очень холодно, а летом - крайне жарко. Окна были закрыты несколькими рядами металлических решеток и прутьев, которые препятствовали естественному освещению. Также отсутствовало горячее водоснабжение.

18. Заявителю разрешалась ежедневная прогулка в специально отведенном дворе только в период содержания в камере N 309, то есть с 16 мая по 13 июня 2007 г. В течение остального времени его выводили на прогулку в полукруглое пространство площадью 20-25 кв. м. Однако ввиду большого количества заключенных, которых туда выводили, было невозможно заниматься спортом или гулять. У заявителя не было зимней одежды, и зимой его не выводили на прогулку.

19. В камерах NN 401 и 411 туалет не был отделен от жилой зоны камеры. В камерах водились вши, постельные клопы и другие насекомые. В туалете стоял неприятный запах. Постельное белье не предоставлялось. Выдаваемые матрасы были грязными, испачканными кровью, и в них водились вши. В камерах содержались заключенные, болевшие туберкулезом, гепатитом и СПИДом. Питание было неудовлетворительного качества. Библиотека была закрыта, заключенным не выдавались настольные игры.

20. С 24 апреля по 16 мая 2007 г. заявитель был госпитализирован в больницу при Следственном изоляторе N ИЗ-77/1 г. Москвы. Он утверждал, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

2. Условия содержания заявителя под стражей после осуждения

21. Периоды пребывания заявителя в исправительных колониях NN ИК-5 и ИК-16 в Нижегородской области, где заявитель отбывал срок лишения свободы, могут быть изложены следующим образом:

Период	Учреждение
С 27 июня по 5 сентября 2007 г.	Исправительная колония N ИК-16, корпус N 2
С 5 сентября по 7 ноября 2007 г.	Больница при Исправительной колонии N ИК-5
С 7 ноября 2007 г. по 16 апреля 2008 г.	Исправительная колония N ИК-16, корпус N 2
С 16 апреля по 2 июля 2008 г.	Больница при Исправительной колонии N ИК-5
Со 2 июля 2008 г. по 27 ноября 2009 г.	Исправительная колония N ИК-16, корпус N 1

(a) Исправительная колония N ИК-5 в Нижегородской области

(i) Описание, представленное властями Российской Федерации

22. Как утверждают власти Российской Федерации, с 5 по 9 сентября 2007 г. заявитель содержался в больнице колонии, в палате N 2, имевшей площадь 23,3 кв. м, в которой находились восемь кроватей. С 10 сентября по 7 ноября 2007 г. и с 16 апреля 2008 г. по 2 июля 2008 г. заявитель содержался в палате N 3, имевшей площадь 23,3 кв. м, в которой находились 10 кроватей. Власти Российской Федерации не указали количество заключенных, находившихся там. В палатах имелась вентиляционная система. Окна в палатах обеспечивали достаточный доступ дневного света. Они не были закрыты решетками или ставнями. Электрическое освещение было адекватным. Душевая находилась вне палаты, в больнице и транзитной зоне исправительной колонии имелись прогулочные дворы.

(ii) Описание, представленное заявителем

23. Как утверждает заявитель, по прибытии в больницу 5 сентября 2007 г. он был помещен в штрафной изолятор N 2 площадью 20 кв. м, поскольку в обычных палатах не было мест. Туалет находился примерно в метре от обеденного стола. Заявитель был переведен в больничную палату N 3 только 10 сентября 2007 г.

24. В штрафном изоляторе N 2 водились насекомые и крысы. Стены были очень грязными. Окна были закрыты металлическими решетками. Матрасы были грязными и испачканными кровью, постельное белье не выдавалось. На кроватях было невозможно спать из-за торчащих металлических пружин. Освещение было недостаточным. Палата N 3 была намного чище, чем штрафной изолятор. Металлические решетки на окнах отсутствовали, но освещение было недостаточным.

25. Заявителю всегда предоставлялась отдельная кровать. Пищи было мало, и ее качество было неудовлетворительным. Ночью заявитель не мог спать из-за голода. Он проводил ночи в душевой, читая Библию. Душевая была в удовлетворительном состоянии. Количество заключенных, содержавшихся вместе с заявителем, иногда в два раза превышало количество, указанное властями Российской Федерации. Заявителю не разрешались прогулки.

(b) Исправительная колония N ИК-16 в Нижегородской области

(i) Описание, приведенное властями Российской Федерации

26. Без указания конкретных периодов власти Российской Федерации предоставили следующую информацию о количестве заключенных, содержавшихся совместно с заявитель в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области:

Общежитие	Площадь общежития (кв. м)	Количество заключенных/спальных мест в общежитии	Количество заключенных/спальных мест на корпус	Количество туалетных кабин	Количество раковин	Прогулочные дворы (кв. м)
Корпус N 1	35	16	126	Пять	Восемь	70
Корпус N 2	196	120	179	Пять	10	274

27. Жилые помещения в колонии были оборудованы вентиляционной системой. Заключенные также могли открывать отдушины в окнах для поступления свежего воздуха. Металлические прутья или решетки на окнах отсутствовали. Освещение в общежитиях было достаточным. Санитарные узлы в каждом отделении имели пять туалетов, отделенных непрозрачными перегородками высотой в 1 м.

28. Заключенные могли гулять во дворах, примыкавших к корпусам NN 1 и 2, имевших площадь 70 и 274 кв. м соответственно.

(ii) Описание, приведенное заявителем

29. Заявитель не оспаривал доводы властей Российской Федерации по поводу площади общежитий Исправительной колонии N ИК-16 в период своего нахождения там. Однако он утверждал, что количество заключенных, содержавшихся совместно с ним в общежитиях, было намного больше, чем указано властями Российской Федерации. Как утверждает заявитель, кровати в общежитиях были установлены в три яруса, что оставляло очень мало личного пространства для заключенных. Его кровать стояла около окна, и он мог читать в дневное время, но вечером электрическое освещение было недостаточно для чтения. Гигиенические условия в общежитии были также неудовлетворительными в связи с большим количеством заключенных. Общежития были оборудованы вентиляционной системой. Металлические прутья решетки на окнах отсутствовали. Душевые были в удовлетворительном состоянии. У заявителя были достаточные возможности для прогулок.

C. Освобождение заявителя

30. 30 ноября 2009 г. Лысковский районный суд Нижегородской области освободил заявителя условно-досрочно. Суд, в частности, указал, что заявитель раскаялся в совершенных им преступлениях и сожалел о них.

31. Заявитель подал жалобу, утверждая, что никогда не признавал совершение им преступлений и что районный суд ошибочно указал противоположное в решении от 30 ноября 2009 г.

32. Стороны не сообщили Европейскому Суду о состоянии разбирательства по рассмотрению этой жалобы.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

33. Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Им предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетные принадлежности. Каждый заключенный должен располагать не менее чем 4 кв. м личного пространства в камере. Кроме того, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22 закона).

34. Статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. с внесенными изменениями устанавливает, что личное пространство каждого заключенного в общежитии* (* Имеется в виду установленная пунктом 1 данной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (примеч. переводчика).) не может быть менее 2 кв.м. Заключенным предоставляются индивидуальные спальные места, постельные и туалетные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону.

Право

I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции

35. Заявитель жаловался на условия предварительного заключения с 18 (согласно объяснениям властей Российской Федерации с 19) апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г. в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 в Москве и в течение нескольких периодов с 27 июня 2007 г. по 27 ноября 2009 г. в Исправительных колониях NN ИК-16 и ИК-5 в Нижегородской области. Он также жаловался на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этом отношении. Европейский Суд рассмотрит жалобу с точки зрения статей 3 и 13 Конвенции, которые предусматривают:

"Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. (...)

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Приемлемость жалобы

1. Доводы сторон

36. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные внутригосударственные средства правовой защиты. В частности, он не предъявил иск о компенсации за предположительно ужасающие условия его содержания под стражей. В качестве альтернативы он мог подать жалобы в прокуратуру.

37. Заявитель указывал, что он подавал в прокуратуру многочисленные жалобы на условия содержания, но ни одна из них не дала результата. Иск о возмещении вреда также не являлся бы эффективным средством правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением статьи 3 Конвенции.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

38. Что касается возражения властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении жалобы на условия его содержания под стражей, Европейский Суд напоминает, что в деле Ананьева и других (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, §§ 93-119* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.)) Европейский Суд провел тщательный анализ внутригосударственных средств правовой защиты в правовой системе Российской Федерации в отношении жалоб на материальные условия содержания под стражей в следственных изоляторах. Европейский Суд заключил в этом деле, что не было продемонстрировано наличие в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты, которое могло использоваться для предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения и предоставить заявителю адекватную и достаточную компенсацию в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Соответственно, Европейский Суд отклонил возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и установил, что заявители не располагали эффективным средством правовой защиты в связи со своими жалобами в нарушение статьи 13 Конвенции.

39. Европейский Суд также отмечает, что в более раннем деле Куликова (см. Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации" (Kulikov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 48562/06, § 31) он отклонил возражение властей Российской Федерации о предполагаемом неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты заявителем. Европейский Суд отметил в деле Куликова, что власти Российской Федерации не доказали практическую эффективность обращения заявителя к национальным органам с жалобами по поводу условий его содержания в исправительной колонии.

40. Рассмотрев доводы властей Российской Федерации, Европейский Суд не находит оснований для отступления от ранее сделанных выводов в настоящем деле. Соответственно, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

(b) Соблюдение правила шестимесячного срока

41. С учетом сделанного Европейским Судом вывода (cм. §§ 38-40 настоящего Постановления) о том, что правовая система Российской Федерации не предусматривает наличия эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего адекватную компенсацию, Европейский Суд полагает, что шестимесячный срок должен исчисляться с момента прекращения обжалуемой ситуации.

(i) Делимость жалоб заявителя

42. Европейский Суд прежде всего отмечает, что жалобы заявителя касались условий его содержания под стражей в двух различных видах учреждений: в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы и Исправительных колониях NN ИК-5 и ИК-16 в Нижегородской области. Он содержался в следственном изоляторе в период следствия и судебного разбирательства. После вступления приговора в силу заявитель был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в Исправительную колонию N ИК-16. Его содержание там, однако, не было непрерывным и состояло из трех различных периодов, разделенных двумя переводами в Исправительную колонию N ИК-5, где он проходил лечение (cм. § 21 настоящего Постановления). Таким образом, Европейский Суд в настоящем деле должен удостовериться, представлял ли собой период содержания заявителя под стражей "длящуюся ситуацию", и если нет, разрешить вопрос о приемлемости жалобы заявителя в части каждого периода содержания под стражей заявителя.

43. В этой связи Европейский Суд отмечает, что изоляторы различных типов имеют различные цели и отличаются материальными условиями содержания, которые они обеспечивают (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, § 76* (* Там же. N 7/2013.)). Такое различие материальных условий содержания под стражей создает презумпцию того, что содержание в учреждениях различных видов не составляет длящуюся ситуацию, и от заявителя требуется подача отдельной жалобы на условия содержания под стражей в каждом учреждении.

44. Европейский Суд также отмечает, что ранее он указывал, что существенное изменение режима содержания даже в рамках одного и того же учреждения прекращает "длящуюся ситуацию" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации", §§ 77-78).

45. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что содержание заявителя в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы и его содержание в Исправительных колониях NN ИК-5 и ИК-16 в Нижегородской области не составляют "длящуюся ситуацию".

46. Что касается содержания заявителя в исправительных колониях, Европейский Суд отмечает следующее. В течение первых двух периодов содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-16 заявитель был помещен в общежитие в корпусе N 2. Перевод заявителя в больницу между этими двумя периодами, который носил временный характер, не мешает Европейскому Суду рассматривать эти периоды как "длящуюся ситуацию". Однако по возвращении в Исправительную колонию N ИК-16 после второй госпитализации в больницу заявитель был помещен в корпус N 1, где условия его содержания под стражей (количество заключенных, находящихся в общежитии, размеры общежития и прогулочного двора, вместимость санитарных помещений и так далее) существенно отличались от условий в корпусе N 2 (cм. §§ 26-29 настоящего Постановления). Соответственно, третий период содержания заявителя должен рассматриваться отдельно.

47. Наконец Европейский Суд отмечает, что два периода содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-5, где он проходил лечение, которые имели временный характер, не составляли длящуюся ситуацию, и Европейский Суд рассмотрит их по отдельности.

48. Европейский Суд отдельно рассмотрит вопрос о соблюдении заявителем правила шестимесячного срока в отношении каждого следующего периода:

Период	Исправительное учреждение
С 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г.	Исправительная колония N ИК-16, корпус N 2
С 5 сентября по 7 ноября 2007 г.	Больница при исправительной колонии N ИК-5
С 16 апреля по 2 июля 2008 г.	Больница при исправительной колонии N ИК-5
С 2 июля 2008 г. по 27 ноября 2009 г.	Исправительная колония N ИК-16, корпус N 1

(ii) Содержание в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 или 19 апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г.

49. Заявитель должен был подать жалобу на условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 или 19 апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г. не позднее 13 декабря 2007 г. Соответственно, Европейский Суд находит, что, подав жалобу 30 октября 2007 г., заявитель исполнил правило шестимесячного срока в отношении этой части жалобы.

(iii) Содержание в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области

50. Европейский Суд полагает, что, подав 25 марта 2008 г. жалобу по поводу содержания в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г. и 30 октября 2007 г. по поводу содержания в Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г., заявитель исполнил правило шестимесячного срока. Однако что касается содержания заявителя в тех же колониях в период с 16 апреля 2008 г. по 27 ноября 2009 г., заявитель подал жалобу только 12 января 2011 г., то есть более чем через год после окончания своего содержания там. Отсюда следует, что жалоба в данной части была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

(iv) Вывод

51. Европейский Суд отмечает, что жалоба в части условий заключения заявителя в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 (или 19) апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г., в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г. и Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г. не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Статья 3 Конвенции

(a) Доводы сторон

52. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе соответствовали стандартам, установленным национальным законодательством, и требованиям статьи 3 Конвенции. Они ссылались на извлечения (в общей сложности 22) из журнала учета заключенных следственного изолятора, в котором ежедневно фиксировались количество спальных мест и количество заключенных в каждой камере, общее количество заключенных в каждом из семи корпусов следственного изолятора и общее количество заключенных во всем следственном изоляторе, и на справки, подготовленные администрацией следственного изолятора по поводу его загруженности в августе 2010 года. Что касается условий содержания заявителя под стражей в исправительных колониях, власти Российской Федерации предоставили объяснения сотрудников колоний.

53. Заявитель оспаривал точность информации, предоставленной властями Российской Федерации относительно загрузки следственного изолятора. В частности, он подчеркнул, что цифры по поводу загрузки следственного изолятора содержат видимые исправления. В любом случае он утверждал, что, если считать достоверными утверждения властей Российской Федерации, личное пространство, отведенное ему в периоды его содержания под стражей в камерах NN 401 и 411, составляло менее 3 кв. м, что Европейский Суд неоднократно признавал достаточным для установления нарушения статьи 3 Конвенции. Что касается исправительных колоний, заявитель утверждал, что условия его содержания там были лучше, чем в следственном изоляторе. Тем не менее ввиду недостаточности отведенного ему личного пространства, скудности и низкого качества питания он полагал, что эти условия были несовместимы со стандартами, установленными в статье 3 Конвенции.

(b) Мнение Европейского Суда

54. Обзор общих принципов содержится в Постановлении Европейского Суда по делу Ананьева и других (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 139-159).

(i) Условия содержания под стражей в следственном изоляторе

55. Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к единому мнению относительно определенных аспектов условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы. Однако Европейский Суд не считает необходимым определять соответствие действительности каждого утверждения. Ключевым фактором для Европейского Суда в настоящем деле является личное пространство, предоставленное заявителю во время его содержания в следственном изоляторе.

56. Европейский Суд напоминает, что конвенционное производство, как, например, по настоящей жалобе, не во всех случаях характеризуется строгим применением принципа affirmanti incumbit probatio* (* Affirmanti incumbit probatio (лат.) - принцип, согласно которому доказывание возлагается на утверждающего (примеч. переводчика).), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы на нарушение Конвенции. Непредоставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Ахмет Ёзкан и другие против Турции" (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey) от 6 апреля 2004 г., жалоба N 21689/93, § 426).

57. В поддержку своих объяснений относительно количества заключенных камерах и доступности индивидуального спального места власти Российской Федерации предоставили справки, выданные администрацией следственного изолятора в августе 2010 года, и извлечения из журнала учета заключенных, в котором ежедневно фиксировались количество спальных мест и количество заключенных в каждой камере, а также общее количество заключенных в каждом из семи корпусов следственного изолятора и общее количество заключенных во всем следственном изоляторе.

58. Справки начальника тюрьмы были выданы в августе 2010 года, через длительное время после того, как заявитель покинул следственный изолятор. Европейский Суд несколько раз не принимал подобные справки на том основании, что они не могут считаться достаточно достоверными ввиду истечения значительного срока и отсутствия подкрепляющих документальных доказательств (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, §§ 99-100* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.)). Таким образом, справки имеют недостаточную доказательную ценность для Европейского Суда.

59. Обращаясь далее к копиям страниц из журнала учета заключенных, предоставленным властями Российской Федерации, Европейский Суд, во-первых, отмечает, что власти Российской Федерации предпочли предоставить копии лишь нескольких страниц, охватывающих 22 дня из почти года и четырех месяцев, в течение которых заявитель находился в следственном изоляторе. Он находит такие неполные и выборочные данные неубедительными (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Сударков против Российской Федерации" (Sudarkov v. Russia) от 10 июля 2008 г., жалоба N 3130/03, § 43* (* Там же. N 7/2009.), и Постановлении Европейского Суда по делу "Кокошкина против Российской Федерации" (Kokoshkina v. Russia) от 28 мая 2009 г., жалоба N 2052/08, § 60* (* Там же. N 10/2012.)). Он также отмечает, что на всех страницах, содержащих данные о наполненности камер NN 401 и 411, записи относительно количества спальных мест и количества заключенных явно подверглись подчистке с удалением цифры и написанием вместо нее другой. Имеет значение тот факт, что на каждой странице были изменены только записи, касающиеся камер заявителя, а записи в отношении других камер остались нетронутыми. Записи, фиксирующие общее количество заключенных в корпусе, в котором содержался заявитель, и общее количество заключенных во всем следственном изоляторе также явно подверглись подчистке и изменению. Власти Российской Федерации не указали, в какой момент и с какой целью информация в журнале была изменена таким образом. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что он уже устанавливал, что изменения в журнале учета заключенных без объяснений относительно их происхождения, причины и срока делают содержащуюся в них информацию недостоверной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Глотов против Российской Федерации" (Glotov v. Russia) от 10 мая 2012 г., жалоба N 41558/05, § 25* (* Там же. N 11/2013.)).

60. Принимая во внимание вышеуказанные соображения, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не обосновали свой довод о том, что количество заключенных в камерах заявителя не превышало проектную вместимость. Соответственно, Европейский Суд принимает доводы заявителя, согласно которым камеры в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы, в которых он содержался, были переполнены.

61. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством (см. в числе основных примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев против Российской Федерации", § 166).

62. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу и материалы, предоставленные сторонами, Европейский Суд приходит к тому же заключению в настоящем деле. Тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким количеством заключенных, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, тоски и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.

63. Следовательно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 или 19 апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г., которые составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении этого положения.

(ii) Условия содержания в исправительных колониях

() Содержание в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г.

64. Европейский Суд отмечает, что заявитель оспаривал данные, предоставленные властями Российской Федерации относительно личного пространства, отведенного ему в общежитии во время содержания в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г. Однако Европейский Суд не считает необходимым определять соответствие действительности каждого утверждения. Он может установить нарушение статьи 3 Конвенции даже на основании допущения о том, что информация, предоставленная властями Российской Федерации, верна.

65. Европейский Суд отмечает, что, как утверждали власти Российской Федерации, в данные периоды заявитель содержался в общежитии площадью 196 кв. м со 120 другими лицами. Личное пространство, отведенное ему, составляло соответственно 1,63 кв. м. Европейский Суд не упускает из виду тот факт, что эта цифра меньше установленного законодательством стандарта в 2 кв. м для осужденных мужского пола в исправительных колониях (cм. § 34 настоящего Постановления). Он также напоминает, что эта цифра должна оцениваться в контексте более широкой свободы передвижения, которой пользовался заявитель от утренней побудки до вечернего отбоя, поскольку он мог передвигаться по значительной части исправительной колонии, включая остальную территорию корпуса и примыкающую территорию площадью 274 кв. м (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 30138/02). Тем не менее при обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд полагает, что степень уединения заявителя была недостаточной для соблюдения стандартов, предусмотренных статьей 3 Конвенции. В течение семи с половиной месяцев по ночам заявитель размещался в общежитии не менее чем со 120 другими лицами, и ему отводилось лишь 1,63 кв. м личного пространства. Кроме того, по мнению Европейского Суда, имеющаяся санитарная инфраструктура была недостаточной для удовлетворения потребностей заключенных: были только 10 раковин и пять туалетов приблизительно на 180 заключенных, проживавших в одном корпусе с заявителем (cм. §§ 21 и 26 настоящего Постановления).

66. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г., которые он считает бесчеловечными и унижающими достоинство в значении этого положения.

() Содержание в больнице при Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г.

67. Европейский Суд отмечает, что заявитель провел два месяца в больнице при Исправительной колонии N ИК-5, где, как он утверждает, отсутствовала возможность для прогулок, питание было скудным и неудовлетворительного качества. Заявитель также оспаривал сведения, предоставленные властями Российской Федерации относительно отведенного ему личного пространства, и утверждал, что в некоторых случаях он располагал не более чем 0,1 кв. м.

68. Европейский Суд также отмечает, что объяснения властей Российской Федерации были основаны на сведениях, предоставленных администрацией исправительной колонии в 2010 году, то есть почти через три года после содержания заявителя в этом учреждении. В этом отношении Европейский Суд напоминает, что он не придает большого доказательственного значения таким документам и не может считать их достаточно достоверными (см., например, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", §§ 99-100).

69. Тем не менее, учитывая совокупное влияние условий содержания заявителя и, в частности, срок, в течение которого он содержался в больнице при Исправительной колонии N ИК-5, возможности уединения, которые были ему предоставлены в части использования санитарного оборудования, и того факта, что он мог более свободно передвигаться в пределах больницы, Европейский Суд не находит, что условия содержания заявителя, хотя и далекие от адекватных, достигли уровня, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации", § 138). Соответственно, данное положение по делу нарушено не было.

(iii) Краткое изложение выводов Европейского Суда

70. С учетом ранее сделанных выводов Европейский Суд полагает, что (1) имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 или 19 апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г. и в Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г. и (2) что по делу требования этого положения в части условий содержания заявителя под стражей в больнице при Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г. нарушены не были.

2. Статья 13 Конвенции

71. Европейский Суд принимает во внимание свои предыдущие выводы (см. §§ 38 и 40 настоящего Постановления) и приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия во внутригосударственном законодательстве эффективного средства правовой защиты, с помощью которого заявитель мог бы обжаловать условия его содержания в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы и Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

72. Кроме того, заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению во время содержания в милиции, на незаконность и длительность его предварительного заключения, на обыск в своей квартире, несправедливость и длительность уголовного разбирательства против него и на мотивировку судом его условного освобождения, а также на уничтожение писем, адресованных Европейскому Суду заключенным.

73. С учетом предоставленных ему материалов и насколько эти жалобы относятся к его компетенции Европейский Суд находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эти части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

74. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

75. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

76. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным.

77. Европейский Суд отмечает, что в течение более двух лет заявитель содержался в ужасающих условиях в нарушение статей 3 и 13 Конвенции. Европейский Суд полагает, что страдание и разочарование заявителя не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Однако Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что требуемая сумма выглядит чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

78. Заявитель не представил требований в отношении судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

79. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части условий содержания заявителя в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 (или 19) апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г., Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. и 16 апреля 2008 г. и больнице при Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г. и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-77/3 г. Москвы с 18 (или 19) апреля 2006 г. по 13 июня 2007 г. и Исправительной колонии N ИК-16 в Нижегородской области с 27 июня 2007 г. по 16 апреля 2008 г.;

3) постановил, что требования статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в больнице при Исправительной колонии N ИК-5 в Нижегородской области с 5 сентября по 7 ноября 2007 г. нарушены не были;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда