Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2013 г. Дело "Лапшов (Lapshov) против Российской Федерации" (Жалоба N 5288/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Лапшов (Lapshov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5288/08)

Постановление* Суда

Страсбург, 24 октября 2013 г.

* (* Настоящее Постановление вступило в силу 24 января 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Лапшов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5288/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Захаром Викторовичем Лапшовым (далее - заявитель) 27 ноября 2007 г.

2. Интересы заявителя представлял В. Положевец, адвокат, практикующий в г. Калининграде. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался на то, что он содержался под стражей в ужасающих условиях в изоляторе временного содержания в период следствия и суда.

4. 30 августа 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1982 году и отбывает срок лишения свободы в г. Калининграде.

6. В неустановленную дату заявитель был обвинен в грабеже и заключен под стражу. В период с 26 июля 2006 г. по 7 августа 2007 г. он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске Калининградской области.

7. Как утверждает заявитель, в результате уголовного разбирательства по его делу он был признан виновным в грабеже. Окончательное решение по делу было вынесено 18 декабря 2007 г.

A. Описание, представленное властями Российской Федерации

8. Как утверждают власти Российской Федерации, заявитель содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске с 26 по 29 июля, с 11 по 13 сентября, с 1 по 4 ноября, с 13 по 23 декабря 2006 г., с 17 по 24 января, с 31 января по 7 февраля, с 1 по 10 марта, с 11 по 14 и с 18 по 21 апреля, с 2 по 4 мая, с 30 мая по 9 июня, с 14 по 18 и с 21 по 25 июля и с 1 по 7 августа 2007 г. В указанные периоды заявитель доставлялся в изолятор для участия в следственных мероприятиях и судебных слушаниях.

9. Власти Российской Федерации не смогли точно указать номера камер, в которых содержался заявитель. Также власти Российской Федерации не смогли предоставить информацию о количестве заключенных изолятора временного содержания в то время, когда там содержался заявитель. Власти Российской Федерации предоставили следующие данные по всем камерам в изоляторе временного содержания:

Номер камеры	Площадь камеры (кв. м)
1	5,7
2	5,0
3	5,8
4	8,6

10. В камерах не было индивидуальных спальных мест. Заключенные были вынуждены делить спальные места между собой. Количество заключенных, содержавшихся вместе с заявителем, колебалось от одного до четырех. В среднем в изоляторе временного содержания в день одновременно находились от семи до восьми заключенных. Система вентиляции отсутствовала. Имелось только искусственное освещение, камеры освещались лампами мощностью 100 ватт. В камерах не было туалетов, также отсутствовала площадка для прогулок.

B. Описание, представленное заявителем

11. Согласно утверждениям заявителя он содержался в камере без окон, площадью приблизительно 9 кв. м, вместе с четырьмя или шестью заключенными. Камера не была оборудована туалетом. Вместо этого заключенные использовали бак, установленный в камере. Лицо, использующее его, могло находиться в поле зрения остальных заключенных. Заявитель всегда находился в камере, так как ежедневные прогулки не были предусмотрены. Постельное белье или матрасы не предоставлялись. Его кормили один раз в сутки, и он был вынужден есть стоя или сидя на кровати, держа тарелку в руках, поскольку в камере не было стульев и стола.

12. По жалобе заявителя на условия в изоляторе временного содержания прокуратура провела проверку, которая подтвердила версию заявителя. Прокурор предложил региональному Управлению внутренних дел* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (примеч. переводчика).) принять меры по приведению условий изолятора временного содержания в соответствие с установленными законом нормами. Он также уведомил губернатора области о ситуации, предложив выделить бюджетные средства на реконструкцию изолятора временного содержания. В частности, в своем обращении к губернатору прокурор указал следующее:

"Осмотр изолятора временного содержания отдела внутренних дел г. Багратионовска, проведенный областной прокуратурой 24 июля 2007 г. в ответ на жалобы, поданные шестью заключенными, выявил серьезные нарушения всех требований закона: в камерах отсутствуют туалеты и раковины, отсутствуют средства личной гигиены, камеры душные, заключенных кормят только один раз в день, и так далее. Что касается медицинской помощи_ единственные доступные лекарства - это анальгин и цитрамон с истекшим сроком годности".

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

13. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действующий (с изменениями) с 21 июня 1995 г., предусматривает, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период следствия и суда (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо для выполнения следственных действий или судебного рассмотрения дел и если транспортировка между следственным изолятором и отделом внутренних дел или судом невозможна из-за расстояния между ними. Такое содержание в изоляторе временного содержания может продолжаться не более 10 дней в течение месяца (статья 13). Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9).

14. Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41, с изменениями (действовавшим в период содержания заявителя под стражей), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м (пункт 3.3 Правил). В них также содержится положение о том, что камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора (пункт 3.2 Правил). Кроме того, Правила предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на специальном прогулочном дворе (пункты 6.1, 6.40 и 6.43 Правил).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

15. Заявитель жаловался на то, что он содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске Калининградской области в условиях, несовместимых со стандартами, установленными в статье 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации признали, что права заявителя, предусмотренные статьей 3 Конвенции, были нарушены.

18. Заявитель оспаривал точность информации, предоставленной властями Российской Федерации относительно среднего количества заключенных, содержавшихся в изоляторе временного содержания. Согласно четырем выпискам из журнала учета изолятора, предоставленным заявителем, общее количество заключенных в то время колебалось от девяти до 11.

19. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary) от 20 июля 2004 г., жалоба N 47940/99, § 44, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для установления нарушения страдания и унижения должны выходить за пределы неизбежного элемента страданий и унижения, связанных с данной формой обращения или наказания. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы заключенный содержался под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

20. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации в принципе не оспаривали достоверность утверждений заявителя, касавшихся условий его содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Камера, в которой несколько раз содержался заявитель, была предназначена для краткосрочного пребывания, не превышающего 10 дней. Соответственно, она не имела базовых удобств, необходимых для длительного содержания под стражей. Камера не имела окон и не обеспечивала доступ естественного освещения или воздуха. Туалет и водопровод отсутствовали. В этот период заявитель проводил какое-то время вне камеры, участвуя в следственных мероприятиях и судебных слушаниях, но в определенные дни он находился в своей камере практически круглосуточно в отсутствие какой-либо возможности физической или иной активности вне камеры.

21. По мнению Европейского Суда, подобные условия содержания под стражей причиняли заявителю значительные нравственные и физические страдания, умаляющие его человеческое достоинство, что составляет унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции.

22. Европейский Суд далее отмечает, что власти Российской Федерации признали, что условия содержания заявителя под стражей не соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции.

23. Учитывая сложившуюся судебную практику по данному вопросу и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода. Следовательно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части унижающих достоинство условий неоднократного содержания заявителя в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске, Калининградская область, в период с 26 июля 2006 г. по 7 августа 2007 г.

II. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

25. Заявитель требовал 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

26. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным.

27. Европейский Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в ужасающих условиях в нарушение статьи 3 Конвенции. Европейский Суд считает, что страдание и разочарование заявителя не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Однако Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что конкретная требуемая сумма представляется чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

28. Заявитель также требовал 50 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела Европейским Судом.

29. Власти Российской Федерации не комментировали данное требование.

30. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая предоставленные ему документы и указанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить 850 евро в качестве возмещения расходов в рамках разбирательства в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

31. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда