Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-50 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и наличие смягчающего вину обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пейсиковой Е.В.,

судей Кондратова П.Б. и Смирнова В.П.

при секретаре Сергееве А.В.

с участием прокурора Химченковой М.М., защитников осужденного Мурдалова Д.Ш. - адвокатов Геланавы Б.Ю., Пакулина Я.И., Папаскау Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мурдалова Д.Ш. адвоката Геланавы Б.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г., по которому

Мурдалов Д.Ш., ..., несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мурдалову Д.Ш. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав выступление защитника осужденного Мурдалова Д.Ш. - адвоката Геланавы Б.Ю., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также мнение прокурора Химченковой М.М., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный Мурдалов Д.Ш. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия (пистолета конструкции Макарова) и боеприпасов к нему, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - капитана полиции З. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступления совершены в период с июня 2012 г. по 21 октября 2012 г. в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Геланава Б.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении Мурдалова Д.Ш. приговора, обращает внимание на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, было возбуждено через полгода после обнаружения признаков этого преступления и задержания Мурдалова Д.Ш. Поводом к возбуждению дела послужил рапорт следователя К. руководившего следственно-оперативной группой при проведении обыска в гостиничном номере осужденного; сам же потерпевший З. и другие сотрудники СОБРа рапортов о совершенном преступлении не подавали. Утверждает, что возбуждение уголовного дела явилось реакцией сотрудников правоохранительных органов на отказ Мурдалова Д.Ш. взять на себя ответственность за убийство гр-н М. и К. и результатом применения к нему незаконных методов воздействия. В подтверждение довода о применении насилия ссылается на данные медицинских осмотров и судебно-медицинской экспертизы, а также на показания ряда свидетелей, утверждавших, что во время задержания М. и непосредственно после этого у него никаких повреждений не наблюдалось. Ссылаясь на указанные данные, автор жалобы настаивает на том, что привлечение Мурдалова Д.Ш. к ответственности по ст. 317 УК РФ явилось средством добиться от него признания в причастности к совершению убийств. Заявляет о том, что протокол обыска в гостиничном номере 21 октября 2012 г. следует признать недопустимым доказательством, поскольку согласно данным независимого экспертного почерковедческого исследования подпись Мурдалова Д.Ш. на этом протоколе выполнена не им. Заявляет о необоснованности отказа суда в проведении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, которая могла бы развеять сомнения в допустимости доказательств по делу. Ссылается на то, что изобличающие Мурдалова Д.Ш. показания свидетеля Д. (...) о наличии у него оружия были получены в результате применения в отношении этого свидетеля угроз и насилия. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З., который слышал в помещении краевого следственного комитета, где находился Мурдалов Д.Ш., характерные удары и крики, а после этого во время совместной их перевозки в суд видел на лице и теле Мурдалова Д.Ш. следы побоев. Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному суд не учел наличие исключительных обстоятельств (наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие общественно опасных последствий действий осужденного), позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор от 10 июля 2014 г. и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухарь В.В. предлагает оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в ходе судебного заседания, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мурдалова Д.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Мурдалов Д.Ш., в нарушение Федерального закона "Об оружии" без надлежащего разрешения, в июне-августе 2012 г. приобрел у П. огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова и боеприпасы к нему - 8 боевых патронов и в дальнейшем хранил их, а также перевез их в гостиницу "..." в г. ... 21 октября 2012 г. во время проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска в гостиничном номере, в котором проживал Мурдалов Д.Ш., он в целях воспрепятствования проведению следственного действия направил имеющийся у него пистолет Макарова на сотрудника полиции З. При этом пистолет был снаряжен боевыми патронами, один патрон находился в патроннике пистолета, а предохранитель приведен в боевое положение, однако произвести выстрел не смог, так как З. владея специальными навыками защиты от вооруженного нападения, выбил пистолет из его рук, а самого Мурдалова Д.Ш. уложил на пол в ванной комнате с заведенными за спину руками.

В судебном заседании Мурдалов Д.Ш. свою вину не признал, утверждая, что когда к нему в номер в гостинице "...", где он отдыхал со своей девушкой Д. (...) ворвались какие-то люди в черной одежде, в касках и с автоматами, он сразу лег на пол и не оказывал никакого сопротивления. Кто-то из ворвавшихся в номер людей связал ему руки за спиной, после чего ему в руки вкладывали какие-то предметы, возможно, это был пистолет. Впоследствии ворвавшиеся в его номер сотрудники полиции стали требовать от него, чтобы он сознался в убийстве, предложив на выбор признаться также в хранении либо оружия, либо наркотических средств. Он выбрал оружие, что и предопределило в дальнейшем его показания и выдвинутое против него обвинение. Выдвинутые против него обвинения по настоящему делу обусловлены тем, что правоохранительным органам не удалось доказать его причастность к убийствам в г. ... М. и К.

Указанные показания осужденного, однако, были оценены судом критически, как мотивируемые стремлением избежать уголовной ответственности, и при постановлении судом обвинительного приговора были учтены другие его показания, данные Мурдаловым Д.Ш. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признал, что на момент обыска в гостинице у него было два пистолета: боевой огнестрельный пистолет Макарова, который он приобрел у П. и травматический пистолет Макарова, который он накануне взял из машины своего знакомого по имени С. (Б.) без разрешения последнего. Когда утром 21 октября 2012 г. в дверь гостиничного номера постучали, он попросил Д. открыть дверь, а сам ушел в душевую, взяв с собой боевой пистолет. Увидев же, что в номер ворвались сотрудники полиции, он бросил пистолет в раковину, а сам лег на пол.

Совершение Мурдаловым Д.Ш. действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетеля Д. рассказавшей, что в номере гостиницы она видела у Мурдалова Д.Ш. два предмета с коричневыми ручками, похожие на пистолеты, которые Мурдалов Д.Ш. крутил в руках, показаниями потерпевшего З. свидетелей К., Ж., Ш., Ш., участвовавших в проведении обыска и видевших в руках осужденного и в раковине душевой комнаты, где находился Мурдалов Д.Ш., пистолет. Участвовавший в проведении обыска в качестве эксперта-криминалиста и допрошенный в суде свидетель Г. показал, что после крика одного из сотрудников СОБРа "Внимание, ствол!" в душевой комнате раздался стук от падения металлического предмета на керамику, а впоследствии он обнаружил в раковине пистолет системы Макарова с магазином, в котором было 7 патронов, в стволе пистолета, готового к стрельбе, находился еще один патрон; он разрядил пистолет и обработал его дактилоскопическим порошком.

Доказательствами совершения Мурдаловым Д.Ш. преступления являются также: протокол обыска в гостиничном номере, заключение эксперта N 17/3567-э о том, что изъятый в номере гостиницы предмет является пистолетом конструкции Макарова калибра 9x18 мм, пригодным к производству выстрелов; заключение эксперта N о принадлежности обнаруженных на предметах, в том числе на пистолете Макарова, в ходе обыска следов рук (ладони и пальцев) Мурдалову Д.Ш.

Доказанным находит Судебная коллегия и совершение Мурдаловым Д.Ш. посягательства на жизнь сотрудника полиции З., которое подтверждается:

- показаниями потерпевшего З. о том, что, когда он открыл дверь в душевую комнату, там находился Мурдалов Д.Ш., тот наставил на него пистолет, как бы намереваясь произвести прицельный выстрел, но ему удалось боевым приемом обезоружить осужденного;

- показаниями свидетелей Д., К., Ж., ш., К., Ш., С., А., С. согласно которым в какой-то момент после начала обыска в гостиночном номере из душевой комнаты раздался окрик: "Полиция! Ствол!" ("Внимание, ствол! Ствол на пол!"), после чего оттуда послышался стук падающего металлического предмета и шум борьбы. Вошедшие в душевую увидели в раковине предмет, похожий на пистолет, и лежащего на животе Мурдалова Д.Ш., руки которого были заведены З. ему за спину;

- содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетеля Т. данными о том, что пистолет находился в боевом состоянии, готовым к стрельбе;

- заключениями экспертов о пригодности пистолета Макарова к стрельбе, а также об обнаружении на рукоятке пистолета следов рук Мурдалова Д.Ш.

Заявления осужденного Мурдалова Д.Ш. и свидетеля Д. (...) о том, что показания, изобличающие Мурдалова Д.Ш., были даны ими в результате применения сотрудниками правоохранительных органов физического и психического принуждения проверялись в ходе производства по уголовному делу, однако подтверждения не получили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 725 у Мурдалова Д.Ш. обнаружены кровоподтеки нижнего века правового глаза, передней поверхности груди слева, задней поверхности груди справа, передней поверхности средней части левой голени, а также рубцы передней поверхности левого предплечья; кровоподтеки могли быть причинены 21 октября 2012 г., тогда как рубцы образовались в период свыше 1,5 лет до производства экспертизы. При этом, исходя из выводов, содержащихся в заключении, причинение Мурдалову Д.Ш. телесных повреждений, повлекших образование кровоподтеков, не исключается при применении в отношении него силы при задержании, равно как и при последующей транспортировке его в вертолете. Проведенной проверкой оснований для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения на теле Мурдалова Д.Ш. телесных повреждений установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Показания свидетелей З. и Д. (...) о том, что они слышали доносящиеся из помещений в здании краевого управления Следственного комитета и полиции в то время, когда там допрашивали Мурдалова Д.Ш., звуки ударов и человеческие крики, носят предположительный характер, так как сам процесс допроса осужденного эти свидетели не наблюдали, определенных данных о том, что крики доносились именно из тех помещений, где находился Мурдалов Д.Ш., были вызваны побоями и принадлежали именно Мурдалову Д.Ш., свидетели не привели.

Обосновывая свои выводы о сфальсифицированности уголовного дела в отношении Мурдалова Д.Ш. и об обусловленности его уголовного преследования за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа его отказом взять на себя ответственность за убийство М. и К. сторона защиты ссылается, в частности, на то, что о совершении Мурдаловым Д.Ш. преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, ни потерпевший, ни другие участники обыска не заявляли, а уголовное дело по данному факту было возбуждено только через полгода после происшедшего. Данный довод, однако, является произвольным. Как видно из материалов уголовного дела, об обстоятельствах проведения обыска в гостиничном номере, где находился Мурдалов Д.Ш., и о применении к нему физической силы в связи с совершенным им посягательством на З. участниками данного мероприятия, в том числе самим З. было доложено безотлагательно. Поскольку же инкриминируемые Мурдалову Д.Ш. действия были совершены в ходе проведения обыска по уголовному делу N ..., возбужденному по фактам убийства М. и К. проверка сообщений об этих действиях могла осуществляться и осуществлялась в рамках производства по указанному уголовному делу, в связи с чем в данном случае отсутствовала необходимость в безотлагательном возбуждении уголовного дела.

То, что непосредственным поводом к возбуждению уголовных дел в отношении Мурдалова Д.Ш. по фактам приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, а также посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа явились рапорты следователя К., а не заявления (рапорты) потерпевшего З. и других сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении обыска в гостинице, никоим образом не подвергает сомнению правомерность принятых решений о возбуждении дела. Преступления, которые инкриминированы Мурдалову Д.Ш., не относятся к числу тех, производство по которым осуществляется в порядке частного или частно-публичного обвинения и которые возбуждаются только по жалобе потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с требованием стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска от 21 октября 2012 г. в связи с тем, что данный протокол не был подписан Мурдаловым Д.Ш. Между тем на указанном протоколе имеются все необходимые подписи, в том числе подписи проживавших в помещении, в котором проводился обыск, Мурдалова Д.Ш. и Д., а также администратора гостиницы А. Необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Мурдалова Д.Ш. судом выявлено не было, поскольку участвующие в производстве этого следственного действия лица, в том числе понятые С. и Ш. пояснили, что Мурдалов Д.Ш. протокол подписывал. По постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2012 г. проведение обыска в гостиничном номере, где проживал Мурдалов Д.Ш., было признано законным. Вопрос о подлинности подписей Мурдалова Д.Ш. на протоколе обыска и о необходимости проведения в целях ее проверки почерковедческой экспертизы специально исследовался по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, однако оснований для удовлетворения этого ходатайства выявлено не было. Также Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности фактических данных, отраженных в протоколе обыска.

Квалификация действий Мурдалова Д.Ш. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 317 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении Мурдалову Д.Ш. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося и страдающего рядом заболеваний, его семейное положение, признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Мурдалова Д.Ш., судом не установлено.

Таким образом, судом в достаточной мере были учтены все влияющие на выбор вида и меры наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, что обусловило назначение Мурдалову Д.Ш. наказания по ст. 317 УК РФ на уровне низшего предела наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г. в отношении Мурдалова Д.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Пейсикова Е.В.

Судьи

Кондратов П.Б.

Смирнов В.П.