Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Гниденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гниденко оспаривает конституционность положений абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих, что члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, указанные в абзацах 6-10 пункта 5 статьи 2, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих-граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно (один член семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории, указанной в абзаце девятом пункта 5 статьи 2 названного Федерального закона).

По мнению заявителя, в 2013 году уволенного с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, предоставлявшегося им до 1 января 2013 года права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно.

Оспариваемые В.В. Гниденко законоположения применены в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства устанавливать для лиц, проходящих военную службу, систему дополнительных льгот.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в статье 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепил право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1.1). Имея в виду необходимость создания дополнительных гарантий реализации прав военнослужащих в условиях недостаточно высокого уровня их денежного довольствия, абзацами первым и третьим пункта 2 данной статьи названного Федерального закона законодатель закрепил правило, согласно которому члены семей военнослужащих, указанные в названных законоположениях, пользуются проездом к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе, обеспечив им тем самым возможность реализации права на отдых.

Введение в действие новой редакции оспариваемых норм, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обусловлено реформированием системы денежного довольствия лиц, проходящих военную службу. Закрепление новых правил выплаты военнослужащим денежного довольствия, связанное с одновременным изменением правил предоставления им отдельных льгот, предполагало значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих.

Предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О).

Кроме того, как следует из материалов жалобы, все исковые требования В.В. Гниденко в отношении оплаты проезда его самого и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно были удовлетворены судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин