Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Коневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, гражданке Л.Г. Коневой было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Конева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а также следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 2 статьи 223, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом;

пункта 3 статьи 433, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом;

пункта 2 статьи 558, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания порождают неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения, лишая судебной защиты прав граждан, связанных с владением, пользованием, распоряжением и приобретением недвижимого имущества в собственность, в случае если договор купли-продажи такого имущества не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать необходимость пересмотра судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Коневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Л.Г. Коневой нормы не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин