Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Арефьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, в частности, отказано в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, предъявленных гражданкой С.Ю. Арефьевой и ее несовершеннолетними детьми. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указал суд первой инстанции, приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, в то время как спорное жилое помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью. Доводы же о ничтожности приватизации общежития и договора купли-продажи, на основании которого право собственности на него было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда ряду граждан, в том числе С.Ю. Арефьевой, было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Арефьева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18 и 19, поскольку лишает гражданина права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием в общежитии, ранее находившемся в государственном и муниципальном жилищном фонде и впоследствии вошедшем в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма предусматривает право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1573-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в истолковании, придаваемом ей в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин