Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 30-АПУ14-21 Суд изменил приговор осужденным за совершение убийства, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 30-АПУ14-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докшокова А.З., апелляционным жалобам адвокатов Кубанова Р.Б. и Саркитова Р.Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 года, которым

Батчаев Н.-М.А., ранее не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. ... ... района, ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Батчаев А.А., ранее не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009) к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. ... ... района, ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Батчаева Н.-М.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Батчаева А.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденных Батчаева Н.-М.А. и Батчаева А.А. солидарно в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда ...

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых Батчаева Н.-М.А. и Батчаева А.А., адвокатов Саркитова Р.Б. и Кубанова Р.Б. по доводам жалоб, возражения на жалобы потерпевшей Л. мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор изменить и определить осуждённым для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Батчаев Н.-М.А. и Батчаев А.А. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство М. года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Батчаев Н.-М.А. вину свою не признал, а Батчаев А.А. - признал частично.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Докшоковым А.З. поставлен вопрос об изменении приговора. Предлагается резолютивную часть приговора дополнить указанием о конкретном виде исправительной колонии, в которой надлежит отбывать осуждённым назначенное им наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кубанов Р.Б. в интересах осуждённого Батчаева А.А. утверждает, что показания осуждённых и свидетеля А. данные ими в ходе расследования, являются противоречивыми, и они были получены в результате недозволенных методов следствия; в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие сговора у братьев Б. на убийство потерпевшего; приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

в дополнительной жалобе адвокат Кубанов Р.Б. указывает, что сим-карта не являлась мотивом убийства и не доказано наличие сговора на убийство потерпевшего; показания А. на предварительном следствии противоречивы и непоследовательны; к осуждённым в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили себя; протокол допроса Батчаева Н.-М.А. от 8 октября 2013 года является недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 87), поскольку он был проведён с участием адвоката Хубиева Р.С., хотя в дело уже вступила адвокат Семенова А.Б. (т. 3 л.д. 73, 74); на свидетеля А. в ходе судебного разбирательства оказывалось незаконное воздействие, и потерпевшая Л. пыталась его ударить; в суде А. показал, что из телефонного разговора между братьями он понял, что они хотели побить М., чтобы он прекратил свои незаконные действия в отношении Батчаева Н.-М.А.; конфликт произошел во время выяснения отношений между Батчаевым А.А. и М., в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения; при этом потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения; не дана должная оценка показаниям свидетеля Т. о том, что М. постоянно носил при себе нож и травматический пистолет; СМЭ не подтвердила вывод суда о том, что Батчаев Н.-М.А. произвёл в потерпевшего 5 выстрелов из травматического пистолета; в приговоре нет сведений о государственном обвинителе Байрамукове Р.Б. и о защитнике Айбазове Х.Б.; приговор основан на предположениях; просит переквалифицировать действия Батчаева А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Саркитов Р.Б. в интересах осуждённого Батчаева Н.-М.А. указывает, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не определил вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание подзащитный; не доказано, что пистолет Батчаев А.А. передал подзащитному, из которого тот произвёл выстрел в потерпевшего; ссылка на показания свидетеля Асхакова несостоятельна, поскольку его автомобиль находился в ... метрах от места убийства; все имеющиеся по делу неустранимые сомнения суд обязан был истолковать в пользу осуждённых; просит приговор отменить и в отношении подзащитного вынести оправдательный приговор;

в дополнительной жалобе адвокат Саркитов Р.Б. указывает, что свидетель А. об обстоятельствах убийства знает только со слов Батчаева А.А., а сам ничего не видел и не знает; на предварительном следствии А. показывал, что он слышал телефонный разговор Батчаева А.А., что он убьёт М., но на очной ставке с Батчаевым А.А. он пояснил, что тот сказал об убийстве уже после того, как положил телефонную трубку; суд это доказательство проигнорировал; когда Батчаев Н.-М.А. приехал, то не знал, что у брата был пистолет и нож; все сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу подсудимых; из показаний Батчаева А.А. и А. усматривается, что мотивом убийства явилась не сим-карта, а систематическое и длительное вымогательство денег со стороны погибшего М., который ранее был судим за аналогичное преступление; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Батчаев Н.-М.А. причинил М. телесные повреждения; приговор о виновности подзащитного основан на предположениях; просит приговор отменить и оправдать Батчаева Н.-М.А.

В возражении государственный обвинитель Докшоков А.З. и представители потерпевшей О. и Я. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами об ошибочном осуждении Батчаева Н.-М.А. и Батчаева А.А. за убийство М. по предварительному сговору группой лиц согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Асхаков P.O. от 10 апреля 2014 года усматривается, что в ходе разговора Батчаевы определили план действий и хотели обманом вывезти М. в а. ... Батчаев А. созвонился с Батчаевым Н.-М. и сказал тому: "Ты увидишь нас на выезде из аула на дороге, езжай сюда, я его убью". Когда увидел автомобиль ..., в 10 метрах от нее стояли Батчаевы в возбужденном состоянии, на земле в луже крови лежал М., куртка на нем была разорвана. Понял, что они убили его. Батчаев А. не говорил ему, что М. набросился на него или на его брата с оружием, нанес порезы и т.п. Если бы такое было, то он обязательно сказал бы. Батчаев А. говорил, что в случае чего всё "возьмет" на себя. На Батчаевых и их одежде повреждений не было. В ходе первых допросов все подробности не рассказывал, т.к. близко дружил с Батчаевым А. (т. 5 л.д. 43).

В ходе допроса 12 июня 2013 года свидетель А. пояснил, что Батчаев А.А. рассказал ему, как Батчаев Н.-М., вытащив травматический пистолет, начал стрелять в сторону М., а тот стал убегать, но Батчаев А. догнал его и имевшимся при себе ножом ударил М. несколько раз и убил (т. 2 л.д. 169).

Приведённые показания свидетеля А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку протоколы следственных действий он подписал собственноручно и пояснил, что у него отсутствуют замечания по их содержанию. Кроме того, 10 апреля 2014 года в допросе участвовал адвокат Аджиев М.Х., который также не делал заявлений о нарушениях прав подзащитного.

В суде свидетель А. по поводу противоречий в его показаниях пояснил, что он их просто не читал, но уверенно заявил, что недозволенные методы в ходе предварительного следствия к нему не применялись (т. 7 л.д. 49).

Выводы суда о том, что во время убийства М. Батчаев Н.-М.А. применил травматический пистолет, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетеля A., а также его же показаниями о том, что после убийства в салоне автомобиля Батчаева Н.-М.А. он видел пистолет (т. 2 л.д. 62-65).

О применении травматического пистолета во время убийства М. свидетельствовали на предварительном следствии Батчаев Н.-М.А.(т. 3 л.д. 56) и Батчаев А.А. (т. 1 л.д. 243).

Из детализации телефонных соединений между осуждёнными следует, что перед убийством братья Батчаевы неоднократно созванивались и общались друг с другом на протяжении от 6 до 177 секунд (т. 4 л.д. 70). Причём, и в ходе судебного разбирательства свидетель А. пояснил, что перед убийством потерпевшего братья регулярно перезванивались, и Батчаев А.А. сказал Батчаеву Н.-М.: "приедь сюда, я его успокою, убью, прибью". Он понял, что речь идёт о М. (т. 7 л.д. 45).

Свидетели Н., Ч., Л. и Э. пояснили, что между Ботчаевым Н.-М. и М. произошел конфликт по поводу переоформления SIM-карты, после чего они вместе уехали за паспортом, но не вернулись.

Об этом же мотиве конфликта с М. в ходе расследования и в суде показывал и сам Батчаев Н.-М. (т. 3 л.д. 56, т. 7 л.д. 65-67).

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре не основаны на материалах дела, и судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

С утверждением о недопустимости протокола допроса Батчаева Н.-М.А. от 8 октября 2013 года согласиться нельзя, поскольку в деле имеется его заявление, в котором он просил дополнительно допросить его в качестве подозреваемого с участием адвоката Хубиева Р.С., но без участия адвоката Семеновой А.Б., поскольку у них расходятся позиции по делу. Данное ходатайство Батчаева Н.-М.А. следователем было удовлетворено (т. 3 л.д. 83, 84, 86).

Кроме того, в приведённых выше показаниях Батчаев Н.-М.А. не свидетельствовал против себя самого, поясняя, что М. погиб именно от действий Батчаева А.А. (т. 3 л.д. 87-92). По сути, аналогичные показания в этой части он дал и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что потерпевший напал на Батчаева А.А. и тот, обороняясь, вынужден был причинить ему смертельные ранения, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности. В частности, свидетели Н., Л. и A. по этому поводу показали, что они никакого оружия у М. в тот день не видели и не слышали, что он носил его при себе (т. 7 л.д. 47). Из показаний свидетеля А. данных им на следствии, также усматривается, что после убийства потерпевшего телесных повреждений у братьев Батчаевых не было, и они не говорили, что М. напал на них обоих или на одного Батчаева А.А.

Показания свидетеля Т. о том, что М. постоянно при себе носил нож, и что у него имелся травматический пистолет, опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей Н., Л., и А., а также показаниями потерпевшей Л., которая в суде пояснила, что Т. никогда не был другом М. поскольку всех его друзей она знает, и Т. не участвовал в похоронах и на поминках сына (т. 7 л.д. 64). При таких данных ссылки защиты на показания свидетеля Т. судебная коллегия признаёт безосновательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено.

В приговоре действительно отсутствуют сведения о принимавших участие в судебном заседании государственном обвинителе Байрамукове Р.Б. и о защитнике Айбазове Х.Б., однако это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку указанные пробелы носят технический характер, и полная информация обо всех участниках судебного разбирательства содержится в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 54-77, 83-90).

Во время допроса свидетеля А. потерпевшая Л. была удалена из зала суда, и по этой причине, вопреки доводам жалоб, она не могла оказать незаконное воздействие на данного свидетеля (т. 7 л.д. 44).

Нельзя согласиться с доводами защиты и о том, что суд по настоящему делу нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в установочной части приговора отсутствуют указания о причинении Батчаевым Н.-М.А. телесных повреждений M.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Батчаева Н.-М.А. и Батчаева А.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Батчаеву Н.-М.А. и Батчаеву А.А. назначено с учётом содеянного, их личности, оказанной ими помощи в расследовании преступления, противоправного поведения потерпевшего и состояния здоровья Батчаева А.А., являющегося инвалидом второй группы с детства, признанных обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Оснований для изменения категории совершенного ими преступления, для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленный гражданский иск Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1101 УК РФ, с учётом причинённого вреда потерпевшей и материального положения каждого из осуждённых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "ГК РФ"

Что касается представления государственного обвинителя, то оно, а также жалоба адвоката Саркитова Р.Б. в этой части, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" от 12 ноября 2001 года N 14, в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осуждённому исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу, что Батчаев Н.-М.А. и Батчаев А.А. назначенное им наказание в виде лишения свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Батчаеву Н.-М.А. и Батчаеву А.А отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 года в отношении Батчаева Н.-М.А. и Батчаева А.А. изменить: на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кубанова Р.Б. и Саркитова Р.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.